Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1492/2024 (33-15195/2023;) от 18.12.2023

Судья Зиятдинова И.В. № 33-1492/2024

(гражданское дело первой инстанции № 2-5426/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца адвоката ФИО14, представителя ответчика адвоката ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов, мотивируя свои требования следующим.

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО8 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За истцом признано право реабилитации. Частным обвинителем в данном уголовном деле выступал ФИО4

Действиями частного обвинителя ФИО4 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

ФИО4 предъявил частное обвинение несовершеннолетнему лицу. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 потерпевший по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на предупреждение ФИО4 и его свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они утверждали, что ФИО1 первый инициировал конфликт, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка с пивом, что неправда. Частный обвинитель длительный период времени препятствовал установлению истины по делу, настаивая на том, что в конфликтной ситуации виновен исключительно ФИО1, тем самым стремясь избежать своей ответственности, фактически всю ответственность перекладывая на истца, более полугода ФИО1 пребывал в статусе обвиняемого по уголовному делу частного обвинения. В процессе судебного следствия, будучи необоснованно обвиненным в совершении преступления, которое истцом не совершалось, истец претерпевал некорректные высказывания в свой адрес со стороны частного обвинения. ФИО1 являлся учеником 11 класса, ему необходимо было готовиться к выпускным экзаменам, длительный процесс судебного разбирательства повлек значительную затрату времени на подготовку и участие в судебном процессе, что негативно отразилась на его успеваемости, поскольку у истца по настоящее время наблюдается снижение внимания и памяти, повышение нервозности на этой почве. Данная стрессовая ситуация отражается и на состоянии здоровья истца: головные боли, бессонница, плохой аппетит, быстрая утомляемость, что требует наблюдения и лечения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат ФИО14 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить, представитель ответчика адвокат ФИО9 возражал в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции на основании представленных стороной истца вступивших в законную силу судебных актов, подробно перечисленных в описательно-мотивировочной части судебного решения, являющихся обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу, что ФИО1 незаконно и необоснованно подвержен уголовному преследованию в порядке частного обвинения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения не имеется, а доводы истца о том, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, доводы об изложении им ложных сведений с целью причинить истцу вред, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Кроме того, поскольку доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика ФИО4 истцом не представлено, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов также оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 2.1).

Согласно части 2 статьи 136 названного кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1059-О ""Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).

Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 данного кодекса установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12" специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины. Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения, сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Однако конкретные обстоятельства по данному делу позволяют сделать такой вывод.

Так, в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения заявитель ФИО4 просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ( умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) ( л.д.99-101 т.1).

В заявлении ФИО4 указал, что ФИО1, у которого в руках была бутылка пива, в ответ на его вопрос, зачем он оскорбляет его и знакомых, находившихся в это время во дворе <адрес> в <адрес>, ничего не сказав, резко снял рюкзак, который был у него за плечами, бросил его на землю, быстро сблизился с них и без всяких предисловий нанес ему два удара кулаком в грудь.

Однако в ходе судебного следствия по делу обвиняемым ФИО1 представлены доказательства, опровергающие указанное утверждение ФИО4

В частности, видеозаписью, имеющейся в материалах уголовного дела №, на которой с указанием каждой секунды отображена последовательность действий. В частности, в руках ФИО1 не имелось бутылки или иного предмета, первым он удара ФИО4 не наносил, о чем ФИО4 на момент подачи заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения было безусловно известно.

Заявление ФИО4 подано в период, когда в отношении него рассматривалось уголовное дело, по которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что такое обращение в суд с его стороны преследовало цель оказать давление на ФИО1, а возбуждение уголовного дела инициировано им как способ своей защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за действия, совершенные в отношении ФИО1.( л.д.106-144, 145-146 т.1).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении ФИО4 правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО1 какой-либо вред.

Доводы ответчика о том, что он, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении истца, не преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имел намерений причинить вред ФИО1, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

В пользу такого вывода свидетельствует и факт добровольного возмещения ФИО13 ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской сторон от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 62 т.1).

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя, которые при рассмотрении данного гражданского дела установлены.

При установленных по делу обстоятельствах обращение ФИО4 к мировому судье с заявлением в отношении ФИО1 надуманное и очевидно необоснованное, не может быть оценено как реализация права гражданина на обращение в суд за судебной защитой при условии добросовестного заблуждения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, конкретные обстоятельства, которые обусловили намерение ФИО4 обратиться с таким заявлением в суд, принимается во внимание возраст, как потерпевшего, так и виновного лица.

Также учитывается и факт добровольного возмещения ФИО13 ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, причиненного преступлением, который тем не менее не препятствует удовлетворению исковых требований по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер 10 000 рублей является разумным, справедливым и вполне достаточным для компенсации нравственных страданий ФИО1.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг адвоката по данному делу в размере 27 000 руб. согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56, 59 т.1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что истцом как человеком, не имеющим юридического образования, специальных познаний и опыта деятельности в области юриспруденции и права, к участию в данном деле приглашен адвокат ФИО14, что было вызвано необходимостью профессиональной защиты прав и законных интересов, доказательства несения расходов подтверждаются письменными доказательствами ( листы дела 54-55, 56, 57-58, 59 т.1, два соглашения об оказании юридических услуг с квитанциями об оплате с учетом банковской комиссии).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебных расходов за оплату юридической помощи адвоката в суде первой инстанции частично, в размере 17 270 рублей.

Размер расходов соответствует установленным ставкам оплаты труда адвокатов в регионе, взимаемым по подобной категории дел ( л.д. 60 т.1), с учетом количества судебных заседаний по делу (четыре) и времени их проведения ( первое заседание без участия представителя истца и стороны ответчика, второе –без участия сторон), последующие два занимали по продолжительности не более 30 минут с принятием судебного решения.

За каждое судебное заседание взысканию подлежит оплата 8 500 рублей, всего 17 000 рублей, а счетом оплаты комиссии банку 17 270 рублей ( л.д. 56,59 т.1).

За участие в суде апелляционной инстанции, которое проведено в одно судебное заседание и заняло непродолжительное время, взысканию подлежит оплата за участие представителя в размере 10 000 рублей, а также в счет возврата за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 150 рублей и почтовые расходы по оплате услуг за отправление ответчику апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы в размере 456 руб.31 коп., о чем представлены кассовые чеки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 сентября 2023 года отменить, исковые требований ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт 36 17 412224, в пользу ФИО1, паспорт 36 18 641484, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки за участие представителя в суде первой инстанции 17 270 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, почтовые расходы 456 руб.31 коп, возврат госпошлины 150 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2024 г.