Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-5676/2023;) ~ М-4248/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-170/2024 (2-5676/2023;)            УИД 53RS0022-01-2023-005572-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца Княжищевой О.Л., ее представителей Кушнаревой Л.Н., Фенченко С.В., также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОУ "Живая школА Великий Новгород", ответчиков Лымаря А.Н., его представителя Булановой С.В., Журавлева Ю.И., Журавлевой О.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семеновой А.Г., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Новгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Княжищевой ФИО60 к Лымарь ФИО61, Лымарь ФИО62, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лымарь ФИО63 и Лымарь ФИО64, Смекалиной ФИО65, Белик ФИО66, Дементьевой ФИО67, Авраменко ФИО68, Мирошниченко ФИО69, Мартышкиной ФИО70, Беляевой ФИО71, Богдановой ФИО72, Биктагирову ФИО73, Титову ФИО75 ФИО74 Разоренову ФИО76, Разореновой ФИО77, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Разореновой ФИО78 и Разоренова ФИО79, Малеванному ФИО80, Колбаю ФИО81, обществу с ограниченной ответственностью «ТД Равта», Пестеревой ФИО82, Лащевской ФИО83, Безлаковскому ФИО84, Мощиной ФИО85, Соколовой ФИО86, Журавлёвой ФИО87, Журавлёву ФИО88, Ходжаевой ФИО89, Донченко ФИО90, Андреевой ФИО91, Ильину ФИО92 об обязании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа откатных ворот и калитки со стороны улицы Михайлова (с установленными на них запирающими устройствами), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, как создающими препятствия для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №,

установил:

Княжищева О.Л. обратилась в суд с иском к Журавлеву Ю.И. об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г<адрес> (нежилое помещение общей площадью 72.2 кв.м. с кадастровым номером №), нежилое помещение общей площадью 122.4 кв.м. с кадастровым номером №). Помещения переданы в безвозмездное пользование по договору ссуды от 21 апреля 2022 года Частной общеобразовательной школе «Живая школА Великий Новгород». Ранее доступ к помещениям осуществлялся через калитку при помощи кода, также у истца имелся брелок для открытия шлагбаума. 21 июля 2023 года собственниками многоквартирного дома без согласования с истцом был перекрыт доступ к помещениям. Кроме того, установка другого оборудования для поднятия шлагбаума прекратила доступ транспорта, необходимого для работы школы. Иного доступа к помещениям школа не имеет. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, сформулировав их следующим образом: обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании Княжищевой О.Л., принадлежащими ей нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа входной калитки и въездных ворот на территорию многоквартирного дома; систему контроля управления доступом, установленную на воротах (как создающими препятствия для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером № и установленными с нарушением порядка, утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода №4005 от 15 сентября 2017 года «Об утверждении положения о порядке установки ограждений и устройств, регулирующих движение пешеходов на земельных участках многоквартирных домов Великого Новгорода»), а также путем установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Определением от 24 января 2024 года исковые требования Княжищевой О.Л. к Белик Л.В., Беляевой Е.В., Смекалиной М.В., Дементьевой Т.И., Авраменко Н.Н., Бобровой М.Н., Мартышкиной Л.В., Богдановой Е.А., Биктагирову А.С., Титову О.Л., Малеванному С.П., Колбаю Г.Т., Нестеровой Л.А., Пестеревой Н.Б., Лащевской В.В., Безлаковскому А.И., Мощиной Е.Ю., Соколовой Д.В., Журавлевой О.М., Ходжаевой И.В., Андреевой Е.М., Донченко Д.М., Ильину Р.Р., Лымарь А.Н., Лымарь А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лымарь В.А. и Лымарь А.А., Разоренову А.В., Разореновой Д.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Разореновой Е.А. и Разоренова Л.А. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № выделены в отдельное производство.

После выделения требований об установлении сервитута, истец уточнила исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом: обязать собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании Княжищевой О.Л., принадлежащими ей нежилыми помещениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа незаконно установленных откатных ворот и калитки со стороны улицы Михайлова (с установленными на них запирающими устройствами), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (как создающими препятствия для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером №), обосновывая заявленные требования также нарушением порядка, утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода №4005 от 15 сентября 2017 года «Об утверждении положения о порядке установки ограждений и устройств, регулирующих движение пешеходов на земельных участках многоквартирных домов Великого Новгорода».

Определением судьи от 04 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Новгородской области, Администрация Великого Новгорода, ЧОУ «Живая школА Великий Новгород».

Определением суда от 07 сентября 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания "Береста", Семенова А.Г.

Определением суда от 03 октября 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белик Л.В., Смекалина М.В., Дементьева Т.И., Авраменко Н.Н., Бобров М.Н., Мартышкина Л.В., Богданова Е.А., Биктагиров А.С., Титов О.Л., Малеванный С.П., Колбай Г.Т., Нестерова Л.А., Пестерева Н.Б., Лащевская В.В., Безлаковский А.И., Мощина Е.Ю., Соколова Д.В., Журавлева О.М., Ходжаева И.В., Андреева Е.М., Донченко Д.М., Ильин Р.Р., Лымарь А.Н., Лымарь А.В., Разоренова Д.В., Разоренов А.В., Разоренова Е.А., Разоренов Л.А. в лице законных представителей Разореновой Д.В. и Разоренова А.В., привлечь Лымарь В.А., Лымарь А.А. в лице законных представителей Лымаря А.Н. и Лымарь А.В.

Определением суда от 09 ноября 2023 года (протокольная форма) Белик Л.В., Смекалина М.В., Дементьева Т.И., Авраменко Н.Н., Бобров М.Н., Мартышкина Л.В., Богданова Е.А., Биктагиров А.С., Титов О.Л., Малеванный С.П., Колбай Г.Т., Нестерова Л.А., Пестерева Н.Б., Лащевская В.В., Безлаковский А.И., Мощина Е.Ю., Соколова Д.В., Журавлева О.М., Ходжаева И.В., Андреева Е.М., Донченко Д.М., Ильин Р.Р., Лымарь А.Н., Лымарь А.В., Разоренова Д.В., Разоренов А.В., Разоренова Е.А., Разоренов Л.А. в лице законных представителей Разореновой Д.В. и Разоренова А.В., привлечь Лымарь В.А., Лымарь А.А. в лице законных представителей Лымаря А.Н. и Лымарь А.В. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; ООО "Живая школа" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13 декабря 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, Щипина А.А., ООО «Торговый агент Новгородской лизинговой компании», Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, ГОКУ «Новгородавтодор».

Определением суда от 29 февраля 2024 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области. Этим же определением по ходатайству истца Княжищевой О.Л. заменен ненадлежащий ответчик по требованиям об установлении сервитута Нестерова Л.А. на ООО " ТД "Равта".

Определением суда от 27 мая 2024 года (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика Бобровой М.Н. на надлежащего Мирошниченко Л.П.

Истец Княжищева О.Л., ее представители Кушнаревой Л.Н., Фенченко С.В., он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОУ "Живая школА Великий Новгород" в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ворота не принадлежат ответчикам, не поименованы в собственности дома и установлены незаконно, поскольку установка ворот должна быть произведена по проекту и с согласованием с органом местного самоуправления, однако такого согласования не производилось. Ранее ворот не было, имелся шлагбаум. Существующие откатные ворота и калитка установлены в нарушение действующего порядка, следовательно являются незаконными. Каких-либо доказательств возникновения законных оснований на возведение металлического забора во дворе доме и калитки, стороной ответчика суду не представлено. Изменение системы доступа в июле 2023 года исключает беспрепятственный доступ истца к принадлежащим ей помещениям и имело целью исключительно причинение вреда истцу. В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера, в котором сделан однозначный вывод о том, что проход через калитку и проезд через откатные ворота единственные, которыми обеспечен доступ к землям общего пользования. Поскольку доступ истцу к принадлежащему ей недвижимому имуществу с дороги общего пользования по улице Михайлова огорожен, закрыт, следовательно, контролируется ответчиками, кроме того, ответчики полностью контролируют систему доступа (путем программирования кодов). Доказательств того, что истец имеет беспрепятственный доступ к своему недвижимому имуществу ответчиками суду не представлено. Истец является законным владельцем нежилого помещения, доступ к которому ему существенно ограничен действиями ответчиков.

Ответчик Лымарь А.Н., его представитель Буланова С.В., ответчики Журавлев Ю.И., Журавлева О.М. в судебном в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам и основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзывах, дополнительно указав, что ворота не являются самовольной постройкой. Сами ворота были установлены еще в то время, когда здание многоквартирного дома использовалось перчаточной фабрикой. Препятствия истцу в пользовании своим имуществом не чинятся, ей выдали ключи от домофона и метки на транспортные средства (ее и директора школы). Код доступа с июля 2023 года не менялся, истец пользуется воротами и калиткой, однако приобрести систему доступа (трубку домофона) не желает. В настоящее время собственники многоквартирного дома проходят процедуру согласования. Территория закрыта для обеспечения безопасности детей и имущества собственников многоквартирного дома.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещались судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семенова А.Г. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Новгородской области в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представители остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка

Как усматривается из разъяснения, изложенного в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Княжищевой О.Л. и Семеновой А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1406 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № (далее земельный участок с кадастровым номером №), в долях 200/342 и 142/342 соответственно.

На указанном земельном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие Княжищевой О.Л. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2021 года, площадью 72,7 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 122,4 кв.м. с кадастровым номером №.

21 апреля 2022 года между Княжищевой О.Л. и ЧОУ «Живая школА Великий Новгород» заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) указанными нежилыми помещениями (т.1 л.д.16).

Согласно пункту 1.4. указанного договора, срок действия договора составляет 364 дня. При отсутствии уведомления одной из сторон о прекращении договора, за один месяц до истечения его срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

21 апреля 2022 года по акту приема передачи нежилые помещения приняты ЧОУ «Живая школА Великий Новгород».

В отношении некоммерческой организации ЧОУ «Живая школА Великий Новгород» Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Новгородской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 20 апреля 2022 года.

Министерством образования Новгородской области ЧОУ «Живая школА Великий Новгород» предоставлена лицензия на осуществление общеобразовательной деятельности (регистрационный номер Д035-01280-53/00579354 от 12 июля 2022 года).

Согласно выписки из реестра лицензий ЧОУ «Живая школА Великий Новгород» осуществляет образовательную деятельность начального общего образования и дополнительного образования детей и взрослых.

ЧОУ «Живая школА Великий Новгород» выдано свидетельство о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам в отношении каждого уровня образования № 273 от 30 августа 2022 года.

Судом также установлено, что доступ на земельный участок истца к принадлежащим ей нежилым помещениям осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом с кадастровым номером №далее – МКД), состоящий из 24 помещений, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Так, жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 57,7 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Лымарь В.А., Лымарь А.А., Лымарь А.Н., Лымарь А.В.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 71,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Смекалиной М.В.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 39,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Белик Л.В.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 77,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Дементьевой Т.И.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 56,4 кв.м. принадлежит на праве собственности Авраменко Н.Н.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 75,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Мирошниченко Л.П.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 39,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Мартышкиной Л.В.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 77,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Беляевой Е.В.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 56,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Богдановой Е.А., Бактагирову А.С.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 71,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Титову О.Л.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 39,8 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Разореновой Е.А., Разореновой Д.В., Разоренову А.В., Разоренову Л.А.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 39,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Малеванному С.П.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 71,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Колбая Г.Т.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 56,4 кв.м. принадлежит на праве собственности Малеванному С.П.;

нежилое помещение с кадастровым номером № – помещение № площадью 78,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «ТД Равта»;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 39,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Пестеревой Н.Б.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 71,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Лащевской В.В.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 56,4 кв.м. принадлежит на праве собственности Безлаковскому А.И.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 77,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Мощиной Е.Ю.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 39,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Соколовой Д.В.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 71,5 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности Журавлеву Ю.И. и Журавлевой О.М.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 56,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Ходжаевой И.В. и Донченко Д.М.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 77,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Андреевой Е.М.;

жилое помещение с кадастровым номером № – квартира №№ площадью 77,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Ильину Р.Р.

Указанный жилой дом был построен в соответствии с проектной документацией: «Реконструкция производственного здания с кадастровым номером № под многоквартирный жилой дом по адресу: №». В составе имущественного комплекса указано: общая площадь 1982,69 кв.м., площадь участка с кадастровым номером № – 3495 кв.м., количество этажей – 3, площадь застройки – 773,53 кв.м.

Том 2 Рабочей документации «Схема планировочной организации земельного участка» Реконструкция нежилого здания под трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>» содержит ведомость элементов благоустройства: площадка для мусорных контейнеров площадью 12 кв.м., детская площадка площадью 37 кв.м., проезд с разворотной площадкой с а/б покрытием площадью 1066 кв.м., тротуар площадью 104 кв.м., газон площадью 1331 кв.м., парковка на 16 машиномест площадью 113 кв.м. (т.9 л.д.70-78)

Как следует из договоров купли-продажи жилых и нежилых помещений спорного МКД, заключенных после ввода дома в эксплуатацию, в собственность ответчиков передавались только помещения (квартиры) (тома 2-7).

Протоколом общего собрания собственников МКД № № по улице <адрес> в городе Великий Новгород от 25 мая 2023 года № 1/23 выбран непосредственный способ управления МКД с 01 июня 2023 года и в тот же день заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества МКД с ООО «Управляющая компания «Береста» (т.1 л.д.50-70).

В приложении № 1 к названному договору указан перечень общего имущества МКД по состоянию на 1 июня 2023 года, а именно: раздел общие сведения по общим строениям включает: год постройки – 2018; материал стен – кирпич; число этажей – 3; количество подъездов – 3; наличие подвала – тех.подполье; общая площадь помещений – 1472,6 кв.м.; количество квартир – 24; прочие – газовые котлы. В разделе техническое состояние элементов общего имущества указано следующее общее имущество: фундамент, отмостка, стены и перегородки, отделка фасада, козырьки, перекрытия, крыша, входные двери подъездов, двери, выходы на чердак, конструктивные элементы лестничных клеток, окна, внутренняя отделка подъездов, внутридомовая система холодного водоснабжения, внутридомовая система электроснабжения, внутридомовая система канализации, общедомовая система газоснабжения, указатели наименования улицы и пр., номер дома, подъезда, площадка для складирования ТКО, зеленые насаждения, покрытие дворовой территории.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Согласно пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При непосредственном управлении многоквартирным домом договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания и собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2); принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, граждане обязаны использовать земельные участки, необходимые для использования жилищного фонда без ущерба для других лиц.

Ранее до 01 июня 2023 года услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества МКД осуществляло ООО «Гарант Премиум».

Как следует из протокола от 27 апреля 2019 года № 1 общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 16 по 26 апреля 2019 года, постановлено: денежные средства, собранные по статье «Дополнительная услуга» использовать, в том числе, на установку ворот с калиткой (т.8 л.д.141-147).

19 марта 2020 года между ООО «Гарант Премиум» и ИП Журавлевым Ю.И. заключен договор подряда № 03/03-2020, согласно которому последний обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу откатных ворот, входной калитки, расположенных по адресу: <адрес> (т.8 л.д.136-137). Оплата по указанному договору произведена 23 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09 января 2023 года № 1/23 принято решение снять код с замка входной калитки, установить вход по ключу, установить дополнительное оборудование на общедомовое имущество (входная калитка и въездные ворота на территорию МКД) для подключения калитки и ворот к внутриквартирным домофонам или телефонам (т.1 л.д.147-184).

23 марта 2023 года между ООО «Максима» и ООО «Гарант Премиум» заключен договор № 6760 подряда по установке системы контроля управлением доступа на объекте, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.159-160). 12 июля 2023 года работы выполнены и оплачены

13 апреля 2023 года между индивидуальным предпринимателем Васильевым Е.Д. и ООО «Гарант Премиум» заключен договор на установку системы контроля доступа на объекте, расположенным по адресу: <адрес>, а именно на поставку и монтаж оборудования системы контроля доступа, проведение пуско-наладочных работ, обучение методам эксплуатации системы (т.1 л.д. 155-157).

Решением Думы Великого Новгорода от 25 декабря 2019 года №347 утверждены Правила землепользования и застройки Великого Новгорода.

Согласно пункту 52 данных Правил установка ограждений многоквартирных домов на земельных участках с видом разрешенного использования под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку осуществляется в порядке, установленном Администрацией, в соответствии с согласованной проектной документацией на установку ограждения.

Порядок установки ограждений и устройств, регулирующих (ограничивающих) движение пешеходов и транспорта, на земельных участках многоквартирных домов на территории Великого Новгорода установлен постановлением Администрации Великого Новгорода от 15 сентября 2017 года №4005 (далее – Порядок №4005).

Для целей указанного Порядка в пункте 1.2. определено, что устройствами, регулирующими (ограничивающими) движение пешеходов и транспорта (далее - ограничивающие устройства), являются устройства для регулирования (ограничения) прохода и проезда на территории многоквартирных домов, на земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. К ограничивающим устройствам отнесены: шлагбаумы; выдвижные, подъемные, качающиеся, откатные, переносные, механические ограничители; цепи, тросы, полусферы, вазоны, урны, столбики, железобетонные блоки, плиты.

В соответствии с пунктом 1.3 данного Порядка установка ограждений и ограничивающих устройств на земельных участках многоквартирных домов осуществляется на основании постановления Администрации о согласовании установки ограждения и (или) ограничивающих устройств на земельном участке многоквартирного дома, в соответствии с согласованным проектом при условии соблюдения гражданского, земельного, жилищного, градостроительного законодательства Российской Федерации, технических регламентов, обязательных требований строительных норм и правил, а также иных нормативных документов.

Пунктом 1.4 Порядка №4005 определено, что установка ограждений и ограничивающих устройств на земельных участках многоквартирных домов допускается при следующих условиях, в частности:

если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлен на государственный кадастровый учет, и установлены границы земельного участка;

при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании земельного участка в целях установки ограждения и (или) ограничивающих устройств, принятого в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и оформленного протоколом в соответствии с Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года №44/пр;

при наличии разработанного проекта на установку ограждения, ограничивающих устройств.

Если в соответствии со сложившейся градостроительной ситуацией сформировалось общее благоустройство нескольких земельных участков (детские площадки, парковочные места, хозяйственно-бытовые площадки), установка ограждений на дворовых территориях должна быть осуществлена с учетом сложившейся градостроительной ситуации.

В случае размещения на территории группы многоквартирных домов, расположенных на одном или нескольких земельных участках, объектов инженерной инфраструктуры допускается установка ограждений на всю группу в целом без установки отдельного ограждения для таких объектов при условии наличия письменного согласия на установку ограждения правообладателей таких объектов инженерной инфраструктуры и земельных участков, на которых они расположены (указанный абзац введен Постановлением Администрации Великого Новгорода от 08 ноября 2019 года N 4658).

В соответствии с пунктом 1.7 данного Порядка не допускается установка ограждений и (или) ограничивающих устройств на земельных участках многоквартирных домов в случаях:

если в результате установки ограждения или ограничивающих устройств возникли препятствия в реализации установленного на земельный участок (часть земельного участка) сервитута, публичного сервитута, иных установленных обременений (ограничений) на проход и проезд по земельному участку (части земельного участка);

если установка ограждения или ограничивающих устройств привела к нарушению законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации;

если отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об использовании земельного участка (в целях установки ограждения и (или) ограничивающих устройств), принятое в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и оформленное протоколом в соответствии с Требованиями;

если не соблюдаются требования по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб;

если отсутствует проект на установку ограждения, ограничивающих устройств на земельном участке многоквартирного дома, согласованный в установленном порядке;

если отсутствует постановление Администрации Великого Новгорода о согласовании установки ограждения и (или) ограничивающих устройств на земельном участке многоквартирного дома;

если установка ограждения или ограничивающих устройств привела к нарушению существующих транспортных связей, обеспечивающих доступ населения к территориям общего пользования и (или) к объектам, находящимся на территории микрорайона (квартала).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, спорные металлические и ворота с калиткой установлены с нарушением норм и правил действующего законодательства и указанного Порядка №4005.

Принимая решение 27 апреля 2019 года об установке ворот с калиткой, собственники помещений МКД не приняли необходимых мер, установленных вышеуказанным Порядком №4005, а именно, не разработали и не согласовали с органом местного самоуправления проект на установку такого ограждения и ограничивающих устройств на земельном участке многоквартирного дома.

Как следует из ответа Администрации Великого Новгорода на запрос суда, согласование установки спорных ворот и калитки не осуществлялось.

До настоящего времени постановление Администрации Великого Новгорода о согласовании разработанного проекта на установку ограждения и устройств, регулирующих (ограничивающих) движение пешеходов и транспорта, на земельном участке МКД № <адрес>, не принято.

Кроме того, как следует из письменных материалов дела, МКД не относится к объектам культурного наследия, в тоже время, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Исторический центр Великого Новгорода в черте укрепления Окольного города, X-начало XX, середина XX вв.».

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 18 марта 2024 года, установку въездных ворот на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения, необходимо согласовывать с Инспекцией. Если для установки ворот необходимо проведение земляных работ, то до их начала заказчик работ обязан: разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия; получить по документации или разделу документации, обосновывающим меры по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия, заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией на согласование в инспекцию; обеспечить реализацию согласованной инспекцией документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объекта культурного (археологического) наследия. Инспекцией 11 марта 2024 года проведен осмотр территории, прилегающей к МКД № 42 по улице Михайлова, и установлено, что входная калитка и въездные ворота установлены на уже существующие каменные столбы, земляные работы при их установке не проводились, нарушения объекта культурного наследия федерального значения достопримечательное место «Исторический центр Великого Новгорода в черте укреплений Окольного города, Х-начало XX, середина XX вв.» не допущено (т.11).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 указанного Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ предмет охраны объекта - это описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Пунктом 2 статьи 36 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что земляные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 данного закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 данного закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно пункту 5 статьи 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, предусматривает возможность проведения земляных работ при условии обеспечения сохранности объекта археологического наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленного объекта археологического наследия, а также обеспечения доступа граждан к указанным объектам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны соблюдать установленные статьей 5.1 данного Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

Таким образом, помимо необходимости согласования проекта на установку ограждения, ограничивающих устройств с органом местного самоуправления, в данном случае с учетом расположения земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Исторический центр Великого Новгорода в черте укрепления Окольного города, X-начало XX, середина XX вв.» также необходимо было согласовать указанный проект с Инспекций государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

То обстоятельство, что установка ворот и калитки осуществлялось без проведения согласования, не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, сторона ответчиком ссылалась на то, что ранее 16 апреля 1991 года управлением главного архитектора города разрешена разработка проектно-сметной документации на устройство железобетонного ограждения территории производственного перчаточного объединения (нежилого помещения из которого была произведена реконструкция в жилой дом), с высотой ограды 2,5 м. и металлическими воротами (т.9 л.д. 97-100).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом в качестве доказательства законного возведения ворот в 2020 году, так как из протокола от 27 апреля 2019 года № 1 общего собрания собственников помещений МКД и договора подряда от 19 марта 2020 года № 03/03-2020 следует, что осуществлена именно установка откатных ворот и входной калитки. О реконструкции, либо демонтаже ранее существующих ворот в данном договоре не сказано.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в схеме планировочной организации земельного участка в составе проекта строительства МКД предусматривалось наличие какого-либо ограждения, в том числе, части земельного участка. В состав общего имущества МКД ни ворота, ни калитка также не включены.

Доказательств подтверждающих законность установки откатных ворот и входной калитки стороной ответчика суду не представлено.

При этом довод ответчика о том, что в настоящем случае не требовалось согласования установки ограждения и (или) ограничивающих устройств на земельном участке МКД, поскольку ворота устанавливались на ранее имевшиеся петли, не может быть принят судом ввиду того, что действовавшая на март 2020 года (момент установки ворот) редакция Порядка № 4005 не содержит таких оговорок.

Действия ответчиков по установке откатных ворот и входной калитки самовольны и нарушают права истца, как собственника доли земельного участка, а также нежилых помещений, расположенных «внутри» земельного участка многоквартирного дома, поскольку фактически перекрывают проезд и проход до принадлежащего истцу имущества.

В этой связи судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (доля которого принадлежит истцу) расположен в кадастровом квартале №, не имеет прямого доступа через земли общего пользования на улицу <адрес>. Со стороны улицы <адрес> граничит с земельным участком с кадастровым номером № (на котором расположен МКД), со стороны улицы <адрес> граничит с земельным участком №, который в свою очередь граничит с земельным участком №. Проезд вокруг земельного участка с кадастровым номером № невозможен, ввиду его фактического отсутствия.

Из представленного стороной истца заключения кадастрового инженера от 11 декабря 2023 года следует, что доступ к земельному участку №, на котором расположено здание с помещениями с кадастровыми номерами №, осуществляется посредством заезда со стороны улицы Михайлова вдоль жилого дома №№ через откатные ворота. При этом жильцы данного дома после заезда через свой земельный участок с кадастровым номером № двигаются по земельному участку №, граница которого проходит по пешеходному тротуару вдоль дома и соответственно все автотранспортные средства, без исключения, при движении на парковку многоквартирного дома, ездят по земельному участку с кадастровым номером №. При визуальном осмотре и геодезической съемке установлено, что иных доступов к земельному участку №, на котором расположено здание с помещениями с кадастровыми номерами №, нет, по периметру участка расположены заборы смежников, либо объекты недвижимости (т.9).

Как следует из объяснений истца, данным ей в ходе судебного разбирательства, на момент приобретения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07 июня 2021 года помещений и доли земельного участка, собственник Княжищева О.Л. имела беспрепятственный доступ к ним, ей был передан брелок для открытия ворот и сообщен номер, по которому осуществлялся проход через калитку.

Вместе с тем, после изменения системы доступа по решению собрания собственников помещений в МКД от 09 января 2023 года № 1/23, доступ истца к принадлежащим ей нежилым помещениям значительно ограничен.

04 мая 2023 года советом МКД Княжищевой О.Л. вручено уведомление о начале работ по модернизации системы контроля доступа на территорию земельного участка МКД с установкой нового оборудования на калитке и въездных воротах. Указано, что после завершения указанных работ доступ на территорию для автотранспорта будет возможен исключительно по специальным меткам или с использованием GSM сигнала через телефон, для пешеходов – с помощью магнитного ключа или через домофон. Указанное уведомление было получено истцом 04 мая 2023 ода (т.1 л.д. 104).

Из письма ООО «Максима» от 03 июля 2023 года следует, что компанией были запрограммированы и выданы ключи, в том числе, школа - 2 ключа, также два транспортных средства истца и директора школы были включены в реестр пропускного контроля с установкой на них «меток».

Сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что Княжищева О.Л. имеет беспрепятственный доступ к принадлежащим ей нежилым помещением, все условия для которого были созданы ей жильцами МКД, кроме того пользуется и калиткой и воротами, нежелание же устанавливать домофон или пользоваться мобильным телефоном для открытия ворот, связано исключительно с волей истца.

Вместе с тем, возведение ограждения с воротами и калиткой на въезде к нежилым помещениям, приводит к отсутствию свободного доступа арендаторов и посетителей и само по себе ограничивает право собственников по владению и пользованию помещениями, препятствуя ведению предпринимательской деятельности арендаторами данных помещений.

Автоматические ворота, перекрывают свободный доступ во двор вышеуказанного дома также для специализированной техники в любое время суток, в случае возникновения пожара или иной чрезвычайной ситуации.

Ссылка ответчиков на то, что истец знала о возможных нарушениях ее права и не имела возражений, активно использовала ворота и калитку, не свидетельствуют о правомерности, как установления ограждения, так и его сохранения.

Само по себе установление ограждения предполагает ограничение доступа на территорию смежного земельного участка. Доказательств невозможности демонтажа спорных ворот и калитки стороной ответчика суду не представлено.

Наличие решений общих собраний собственников помещений МКД об установке откатных ворот и входной калитки, препятствием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку данные решения являются обязательными в отношении самих собственников.

При этом решение общего собрания собственников помещений МКД не может повлечь для истца гражданско-правовые последствия в виде лишения ее права на использование земельного участка и принадлежащих ей нежилых помещений.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Земельное законодательство согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основывается, в частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Кроме того, положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не предоставляют возможность через решение общего собрания изменить или преодолеть требования градостроительных норм и правил, а также лишить права пользования и владения других сособственников (совладельцев) общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 208-О, от 21 мая 2015 года N 1189-О и др.).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что действия ответчиков по размещению откатных ворот и входной калитки нарушают права и законные интересы собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № и помещений с кадастровыми номерами № и №, в том числе истца, поскольку ограждением ограничен доступ на земельный участок и проход, в том числе к зданиям, находящихся в собственности у истца; согласованный с исполнительными органами государственной власти проект на размещение элементов благоустройства (ворот с калиткой и системой электронного доступа) у ответчиков отсутствует; установленные в 2020 году откатные ворота с калиткой установлены в нарушение Положения о порядке установки ограждений и устройств, регулирующих (ограничивающих) движение пешеходов и транспорта, на земельных участках многоквартирных домов на территории Великого Новгорода, утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 15 сентября 2017 года № 4005; факт обнаружения нарушений требований действующего законодательства в виде незаконно установленных ворот с калиткой и системой электронного доступа свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе ее права на беспрепятственный проход и проезд через земли, где установлены спорные ворота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, а откатные ворота и калитка, входящие в состав ограждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные со стороны улицы <адрес> в городе Великий Новгород, подлежат демонтажу, обязанность осуществления которого подлежит возложению на собственников помещений МКД.

При этом, суд не усматривает оснований для признания указанного способа восстановления нарушенного права истца на пользование и владение земельным участком несоразмерным.

Из содержания статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения Учреждением решения суда, суд считает возможным установить для исполнения решения суда срок в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 руб. 37 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Княжищевой ФИО93 удовлетворить.

Обязать Лымарь ФИО94 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Княжищевой ФИО95 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, путем демонтажа откатных ворот и калитки, входящих в состав ограждения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Великий <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенных со стороны улицы <адрес> в городе Великий Новгород.

Взыскать с ФИО96 в пользу Княжищевой ФИО97 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 руб. 37 коп. с каждого

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                                   Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 12 июля 2024 года.