Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-428/2023 ~ М-394/2023 от 26.06.2023

УИД 71RS0024-01-2023-000508-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г.Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Штабновой А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-428/2023 по исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к Кузнецовой М.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой М.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что в ОСП Ясногорского района Тульской области на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отношении Кузнецовой М.Н. в настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства у должника отсутствуют, при этом имеется недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кузнецовой М.Н. недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, а также взыскать с Кузнецовой М.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> привлеченные к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, письменных объяснений не представили.

ФИО7, его арбитражный управляющий ФИО6, привлеченные к участию деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Кузнецова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела, рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Почтовая корреспонденция о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления неоднократно направлялась по месту жительства ответчика, в том числе телеграммой, которая была вручена ей лично.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, предприняв предусмотренные законом меры к извещению Кузнецовой М.Н., не явившейся в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным в соответствии со ст.233, ст.234 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу п.п.1 п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из ч. 4 ст. 69, ч.1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в силу пп. 1, 2, 4 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

То есть для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП Ясногорского района Тульской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Кузнецовой М.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г.Тулы о взыскании <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка в пользу АО «Райффайзенбанка».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено с другими в сводное по должнику на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которому присвоен номер №. Взыскателями по указанному исполнительному производству кроме истца также являются: <данные изъяты>

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ясногорского района УФССП по Тульской области в рамках указанного сводного исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Кузнецовой М.Н., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием Кузнецовой М.Н, аресту (описи) подвернуто следующее имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по указанному адресу, кадастровый номер №. При этом указана предварительная оценка земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого здания – <данные изъяты> рублей. Заявления и замечания по поводу ареста не поступали. Имущество оставлено на ответственное хранение Кузнецовой М.Н. без права пользования им.

Из объяснений Кузнецовой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Документы о праве собственности на дом и земельный участок находятся у ее бывшего мужа ФИО7, доступа в жилое помещение она не имеет.

Согласно выписке из ЕГРН Кузнецовой М.Н. принадлежат на праве собственности спорные объекты недвижимости, право собственности на которые возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Кузнецовой М.Н. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом имущество, на которое истец просит обратить взыскание, было приобретено ответчиком в период брака. При этом суд учитывает, что ФИО7 был привлечен к участию в деле. Кроме того к участию в деле был привлечен финансовый управляющий должника ФИО7 – ФИО6, поскольку в решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. При этом согласно описи имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ у него в собственности недвижимое имущество отсутствует.

Учитывая отсутствие возражений у ФИО7 и ФИО6 по рассматриваемому исковому заявлению, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит ФИО7, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в сводном исполнительном производстве № остаток задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> рублей. При этом наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривалось.

Суду не представлены сведения о наличии у должника денежных средств либо иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Каких-либо сведений, указывающих на невозможность обращения взыскания на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, суду не представлено.

Принимая во внимание факт длительных невыплат должником взысканных сумм в пользу взыскателя, отсутствие достаточных денежных средств для погашения, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 85 Закона об исполнительном производстве, полагает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на спорное имущество.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Обсуждая вопрос о соразмерности заявленных требований имеющимся у ответчика перед истцом обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Общая кадастровая стоимость испрашиваемых к обращению объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), сумма ко взысканию в пользу истца – <данные изъяты> рублей, в пользу иных взыскателей по исполнительному производству – <данные изъяты> рублей, т.е. общая сумма задолженности по исполнительному производству –<данные изъяты> рублей. Материалы исполнительного производства с достаточной полнотой свидетельствуют об отсутствии иных возможностей исполнения, а также подтверждают факт длительного неисполнения судебных решений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд учитывает то, что излишне вырученные денежные средства от продажи имущества после исполнения требований всех кредиторов будут возвращены должнику, что исключает ситуацию, при которой будут нарушены права последнего.

В силу ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

АО «Райффайзенбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца АО «Райффайзенбанк» с ответчика Кузнецовой М.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в заявленном истцом размере, несение которых подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Кузнецовой М.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Кузнецовой М.Н. (паспорт №, ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, недвижимое имущество:

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Кузнецовой М.Н. (паспорт №, ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН №), расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение» суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года