Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2020 ~ М-3984/2020 от 09.12.2020

    УИД: 23RS0058-01-2020-006197-39

    К делу № 2-3247/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О.А.

при секретаре                                                      НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

с участием прокурора                     И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виногорадской О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Исаеву А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виногорадская О.Ю. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    При этом в обоснование своих требований Виноградская О.Ю. указывает, что 21 марта 2019 года она принята на работу к индивидуальному предпринимателю Исаеву А.В. на должность <данные изъяты>.

    Приказом ответчика от 29 мая 2020 года она уволена за прогул.

    Не согласившись с данным приказом, Виноградская О.Ю. обратился в суд с настоящим иском, настаивая на восстановлении срока, на восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с момента увольнения по день обращения в суд с настоящим иском, и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

    В судебном заседании Виноградская О.Ю. настаивала на удовлетворении всех заявленных требований.

    Представители ответчика иск не признали, настаивая на применении правил исковой давности. Кроме того представители ответчика пояснили, что истец уволена на законных оснований, нарушений трудового законодательства с их стороны допущено не было.

По причине распространения инфекции на территории РФ и в крае, нерабочие дни были до 24 мая 2020 года.

Однако истец не выходила на работу, начиная с 25 мая, в связи с чем была уволена приказом с 29 мая 2020 года. Как пояснили представители ответчика, истец уволена в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В связи с тем, что, как полагают представители ответчика, основное требование Виноградской О.Ю. не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все остальные заявленные требования.

    Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами настоящего дела и выслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    На л.д.9 имеется Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которого ответчик Исаев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года.

    Как следует из представленных сторонами письменных доказательств, истец была принята на работу с 21 марта 2019 года, на основании заключенного с ней срочного трудового договора (л.д.17) и изданного на его основании приказа о приеме на работу (л.д. 16).

    Согласно представленного приказа об увольнении, в том числе и подлинного, Виноградская О.Ю. уволена приказом индивидуального предпринимателя с 29 мая 2020 года, приказ издан в этот же день.

    В этот же день, то есть 29 мая 2020 года Виноградская была уведомлена об увольнении и издании указанного приказа, о чем суду представлен акт об отказе Виноградской О.Ю. с указанным приказом.

Данного обстоятельства истец не оспаривала в судебном заседании, напротив, признала.

    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора… по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Однако в суд с настоящим иском Виноградская О.Ю. обратилась 9 декабря 2020 года (л.д. 4).

    Часть 1 ст. 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Как следует из фактических обстоятельств, Виноградской О.Ю. пропущен установленный месячный срок на шесть месяцев.

    При этом суд не усматривает оснований для признания уважительными причин пропуска истцом указанного срока.

    При этом не может быть отнесены к уважительным причинам пропуска данного срока обращение Виноградской О.Ю. в прокуратуру города, района, в трудовые комиссии, <данные изъяты>, о чем она указала в судебном заседании.

    При этом суд принимает во внимание значительный срок пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

    Виноградская О.Ю., допустив пропуск срока на длительный период времени, вместе с тем настаивает на взыскании заработной платы именно за период пропуска срока обращения в суд с настоящим иском: с июля по декабрь 2020 года.

    При этом ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как указано выше в настоящем решении суда, представители ответчика заявили требование о применении исковой давности.

    Таким образом, пропуск срока обращения в суд с настоящим иском, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Другими основаниями к отказу в иске являются следующие обстоятельства.

Как следует из фактических обстоятельств, Президентом РФ в связи с карантинными мероприятиями были объявлены нерабочими днями с сохранением за работником заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года, затем нерабочие дни были продлены на период с 4 по 30 апреля 2020 года и на период с 6 по 8 мая 2020 года.

Затем Распоряжением Губернатора Краснодарского края нерабочие дни с сохранением заработной платы были продлены до 24 мая включительно.

Таким образом, 25 мая 2020 года истец должна была выйти на работу. При этом ответчиком представлено Положение о разъездном характере работы, именно такой порядок работы был предусмотрен с истцом при заключении с нею Трудового договора.

При этом, в трудовом договоре подробно установлен режим рабочего времени, согласно чего, а также согласно указанных выше обстоятельств, истец должна была выйти на работу после карантина – 25 мая 2020 года в 9 часов.

    Однако при этом, ответчиком представлены бесспорные доказательства о невыходе истца на работу 25, 26, 27 и 28 мая 2020 года. К таким доказательствам следует отнести служебные записки и акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте в указанные дни. При чем в судебном заседании обозревались данные акты в подлинном виде.

    Помимо изложенного, ответчиком представлены акты об отказе Виноградской О.Д. в предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на работе.

    По поводу отсутствия Виноградской О.Ю. в указанные дни на рабочем месте было проведено совещание, и протокол данного совещания явился предметом судебного исследования.

    Суду также представлен акт об отказе Виноградской О.Ю. в ознакомлении с приказом об увольнении, в связи с чем содержание данного приказа ей было объявлено по телефону, что она признала в судебном заседании.

    Ответчиком, помимо указанных выше доказательств, представлено Уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

    При чем вся переписка с ответчиком производилась по указанному ею адресу: г. Сочи, <адрес>, данное сообщение истца ответчиком представлено суду.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению основного требования истицы о восстановлении на работе.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истце в удовлетворении ее основного требования о восстановлении на работе, то следует, что не имеется законных оснований для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы в размере 150 тыс. рублей за период времени с июня по декабрь 2020 года, а также требования о компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Истец не представила суду доказательств совершения ответчиком тех незаконных действий, которые повлекли бы ей по вине ответчика каких-либо физических и нравственных страданий.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392, 394, 396 ТК РФ и ст.ст. 112, 191-194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                                                                                           ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░