Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 ~ М-329/2023 от 01.08.2023

УИД 11RS0№-81

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

от 7 ноября 2023 года по делу № 2-384/2023

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при помощнике судьи Пузановой С.В.,

с участием представителя истца Степанова С.А.,

ответчика Моисеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску Брызгаловой А. А. к Моисееву И. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование предметом займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Брызгалова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Моисееву И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 919 333,33 руб., из которых 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 313 333,33 руб. - проценты за пользование предметом займа, 606 000 руб. - неустойка за просрочку срока возврата суммы займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 797 руб., указав в обоснование требований, что между Моисеевым И.В. и Брызгаловой А.А. 14.03.2022 в письменной форме заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата предмета займа не позднее 14.04.2022. Как следует из расписки от 14.03.2022 о получении суммы займа ответчик получил от истца 2 000 000 руб. Данная расписка написана ответчиком собственноручно. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

Истец Брызгалова А.А. в судебном заседании не участвовала при надлежащем извещении.

Представитель истца Степанов С.А. в судебном заседании на требованиях истца настаивал.

Ответчик Моисеев И.В. и его представитель Дорогий Р.И. исковые требования просили удовлетворить частично, с учетом приведенных стороной ответчика обоснованных расчетов, представленных в отзыве на исковое заявление от 13.09.2023.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жариков А.С. пояснил, что на карту Брызгаловой А.А. переводил денежные средства по поручению Моисеева И.В. Брызгаловой А.А. не сообщал о том, какие денежные средства и за счет какого долга переводил ей на карту. Общий размер денежных средств, переведенных им на карту истца составляет около 1 500 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия истца.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3); в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2022 между Брызгаловой А.А. и Моисеевым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Брызгалова А.А. дала в долг Моисееву И.В. денежные средства в размере 2 000 000 руб. единовременно с возвратом в срок до 14.04.2022 с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 10% от суммы предмета займа в месяц (за каждый месяц пользования денежными средствами).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предмет займа возвращается наличными деньгами. Предмет займа считается возвращенным в момент его передачи займодавцу.

Как следует из пункта 4.2 договора, заемщик выплачивает проценты, принадлежащие займодавцу в размере 10% от размера предмета займа ежемесячно, с момента предоставления предмета займа, не позднее 14.04.2022, и до дня возврата предмета займа включительно.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 1% о суммы займа за каждый день просрочки.

Доказательством передачи денежных средств в долг является оригинал расписки, представленный стороной истца в судебное заседание для обозрения от 14.03.2023.

Факт подписания договора займа и получения суммы займа в размере 2 000 000 руб. ответчик не оспаривает.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик Моисеев И.В. допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период с 14.04.2022 по 31.07.2023 составляет 5 919 333,33 руб., в том числе: 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 3 313 333,33 руб. – сумма процентов, 606 000 руб. - неустойка.

Проанализировав содержание условий договора займа, заключенного между сторонами как физическими лицами, суд установил, что процентная ставка за пользование денежными средствами по условия договора составляет 10% ежемесячно или 120% годовых.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ о чрезмерно обременительном для заемщика размере процентов. Предусмотренных договором, просил снизить размер процентов за пользование займом до средневзвешенной процентной ставки.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по России) на март 2022 года составляли для кредитов свыше одного года 11,41% годовых, свыше трех лет – 10,93%, до 30 дней, включая «до востребования» - 27,21%, от 31 дня до 90 дней – 27,11%.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении процентной ставки в размере 11,41% годовых.

Вместе с тем, суд полагает, что при снижении процентов по договору займа следует руководствоваться сведениями о размерах средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенных на официальном сайте Центрального Банка РФ, согласно которым размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок от 31 до 90 дней (займ предоставлен на 31 день) на март 2022 года составлял 27,11%. Соответственно с ее учетом размер ежемесячных процентов за пользование составит 45 180 руб. (27,11% : 12 мес. = 2,259%; 2 000 000 х 2,259% = 45 180).

Тогда по состоянию на 31.07.2023 ответчик должен был заплатить проценты за пользование в общей сумме 700 290 руб. (45 180 х 15 мес. + 45 1801 : 30 х 15 дн. = 700 290).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0 и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Буквальное содержание статьи 333 ГК РФ в новой редакции не запрещает суду снижать размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства без заявления должника физического лица о таком уменьшении, между тем, представитель ответчика ходатайствовал о ее снижении в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,1% в день), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы основного долга, период нарушения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка, суд, принимая во внимание обстоятельства спора, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, соответствующее заявление стороны ответчика, считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 31.07.2023 до 500 000 рублей.

Доводы ответчика Моисеева И.В. и его представителя о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства частично, что подтверждается денежными переводами, выполненными на протяжении до ноября 2022 года от имени Жарикова А.С. по поручению Моисеева И.В. являются не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Как следует из пунктов 3.2, 3.3, 4.3, 4.4, 4.6 Договора займа от 14.03.2022 предмет займа возвращается наличными деньгами. Предмет займа считается возвращенным в момент его передачи займодавцу. Возврат заемщиком предмета займа осуществляется: по месту нахождения займодавца и подтверждается распиской о получении денежных средств. Заемщик выплачивает проценты принадлежащие займодавцу наличными деньгами. Вознаграждение считается выплаченным в момент его передачи займодавцу и подтверждено распиской в получении денежных средств. Заемщик выплачивает неустойку (пеню) принадлежащую займодавцу наличными деньгами. Неустойка (пеня) считается выплаченной в момент ее передачи займодавцу и подтверждена распиской о получении денежных средств.

По сообщению истца Брызгаловой А.А. от 18.09.2023 дополнительных соглашений по договору займа от 14.03.2022, заключенному между Брызгаловой А.А. и Моисеевым И.В., в том числе по условиям (порядку) возврата суммы займа, между сторонами этого договора не заключалось.

Между Брызгаловой А.А. и Моисеевым И.В. какой-либо устной или письменной договоренности (соглашения) о том, что долг по договору займа от 14.03.2022 будет погашаться Жариковым А.С. или какими-либо иными лицами, не имелось и не имеется.

При осуществлении Жариковым А.С. денежных переводов на банковский счет Брызгаловой А.А. в период с 13.05.2022 по 22.11.2022 ни Моисеевым И.В., ни самим Жариковым А.С. истцу не сообщалось о том, что эти денежные средства осуществляются в счет погашения долга Моисеева И.В. по договору займа от 14.03.2022, назначение платежа при осуществлении переводов не указывалось.

Между Брызгаловой А.А. и Жариковым А.С. весной 2022 года был заключен договор займа в размере 1 000 000 руб., по условиям которого сумма займа Жарикову А.С. передана наличными денежными средствами, а возврат суммы займа и процентов предусматривался на банковский счет Брызгаловой А.А. Заем предоставлялся Жарикову А.С. на ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его отцу – Жарикову С.Н. для последующей сдачи данного помещения в аренду. Денежные средства в размере 1 504 004 руб., перечисленные Жариковым А.С. на счет Брызгаловой А.А. в период с 13.05.2022 по 22.11.2022 учтены истцом в счет исполнения обязательств Жарикова А.С. по указанному выше договору займа. Принимая во внимание, что в настоящее время Жариковым А.С. обязательства по этому договору займа исполнены в полном объеме, на основании п. 2 ст. 408 ГК РФ, принимая исполнение, Брызгалова А.А. вернула ему долговой документ- договор займа.

Вопреки позиции стороны ответчика в данном случае перевода долга не произошло.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (п.4 ст. 391 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку соглашений по переводу долга между сторонами не заключалось, соответственно, обязанности ответчика Моисеева И.В. по договору займа не могли быть переданы Жарикову А.С.

Кроме того, порядок исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 14.03.2022 не изменялся.

Согласно представленным истцом копий приходно-кассовых ордеров по договорам займа, заключенным между ООО МКК «Денежная Астрея» и Жариковым А.С. за период с 14.03.2022 по 01.08.2023 Жариковым А.С. вносились платежи по договорам займа № 855 от 30.03.2022, № 856 от 30.03.2022, № 989 от 156.06.2022, № 1029 от 05.08.2022, № 1030 от 05.08.2022, № 1074 от 26.09.2022, № 1075 от 26.09.2022.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств по договору займа в порядке, определенном сторонами, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а при обращении в суд истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 797 рублей, то при изменении суммы взыскания размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составит от удовлетворенной части требований 20 434,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брызгаловой А. А. удовлетворить в части.

Взыскать с Моисеева И. В. (паспорт гражданина РФ №), в пользу Брызгаловой А. А. (паспорт гражданина РФ №) задолженность по договору займа в размере 3 200 290 руб., из которых 2 000 000 руб. – сумма основного долга, 700 290 руб. - проценты за пользование предметом займа, 500 000 руб. - неустойка за просрочку срока возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 434,96 руб., а всего 3 220 724 (три миллиона двести двадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья – подпись                     С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Копия верна: Судья                                  С.М. Рейнгардт