Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4712/2023 ~ М-1453/2023 от 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года

г.Красногорск

дело №2-4712/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER (государственный регистрационный знак Х880РТ77) причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по полису КАСКО серии АА №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 257 474,74 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2, управляя автомобилем BMW X5 (государственный регистрационный знак Т295ЕВ790), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный ущерб, истец обратился в суд, просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ущерб в размере 257 474,74 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 744,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск не признала, не отрицая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у истца автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER (государственный регистрационный знак Х880РТ77) причинены механические повреждения.

Автомобиль был застрахован по полису КАСКО серии АА №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 257 474,74 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО2, управляя автомобилем BMW X5 (государственный регистрационный знак Т295ЕВ790), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из объяснений истца следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений ответчика следует, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет 391 400 рублей - без учета износа, 238 164 рубля - с учетом износа. Ремонт поврежденного автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с п.8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается, так как на момент повреждения прошло более 5 лет с даты начала эксплуатации автомобиля.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен, не подтвержден выводами судебной авто-технической экспертизы. Напротив, судебной экспертизой установлено, что размер восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля превышает заявленную истцом к возмещению денежную сумму.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, включая экспертное заключение, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой размер ущерба определен в большем размере, чем заявлено истцом, но, учитывая, что истец ограничивается взысканием суммы фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного по вине ответчика автомобиля, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 257 474,74 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774,75 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена и, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: 7736 783260) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 257 747,74 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5 774,75 рублей, по оплате юридических услуг - 4 000 рублей, всего взыскать 267 522,49 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два рубля 49 копеек).

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение: 7736 783260) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН: 7810699171) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: