Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2017 ~ М-160/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 октября 2017 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А., с участием:

представителя истца Харитонова А.Г. – Дымолазова М.С.,

ответчика Гусельникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Харитонова Артема Георгиевича к Гусельникову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Харитонов А.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с Гусельникова В.И. основного долга в размере 410 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 340, 09 рублей, а также госпошлины в размере 8 250 рублей.

Требование мотивировано тем, что 8 октября 2014 года ответчик под расписку получил от истца в долг денежные средства в сумме 410 000 рублей на срок до 31 декабря 2014 года. Договорные обязательства не выполнил, сумму займа не возвратил.

Харитонов А.Г., ссылаясь на положения п. 1 ст. 307, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 810 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец Харитонов А.Г. не явился, просил об его проведении без его участия.

Представитель истца по доверенности Дымолазов М.С., указав на поддержание иска его доверителем, пояснил, что Харитонов А.Г. являлся и является единственным учредителем ООО «Зула – Лес» и директором Общества с момента его образования. Гусельников В.И. занимался заготовкой леса по договору подряда, заключённому с Обществом. За это он должен был рассчитаться перед истцом, так как Харитонов А.Г. покупал спиленный лес на личные средства.

Дымолазов М.С. отметил, что фактически денежные средства Гусельникову В.И. Харитоновым А.Г. не передавались.

Ответчик Гусельников В.И., заявив о непризнании иска, показал следующее.

Зимой 2013 - 2014 годов году он, являясь руководителем КФХ Гусельникова В.И., заключил устное соглашение с руководителем ООО «Зула-Лес» ФИО6, по которому получил под разработку лесоделянку в <адрес> площадью около 40 га. В соответствии с договорённостью он должен был рассчитаться с Обществом за делянку кругляком, готовым материалом.

Летом 2014 года ответчик получил от ООО «Зула-Лес» лесоделянку в <адрес> площадью <данные изъяты> га возле <адрес>, а летом 2015 года – лесоделянку в <адрес> (по устному соглашению с директором ООО «Зула – Лес» Харитоновым А.Г.).

ФИО6 забирал, вывозил заготовленные Гусельниковым В.И. пиломатериал, кругляк, фанкряж, не оформляя это документально. После того, как ФИО6 посадили, появился представитель Харитонова А.Г., за ним – отец ФИО7, в конечном итоге – Харитонов А.Г. и мастер Общества ФИО8. Гусельников В.И. рассчитывался со всеми, в подтверждение отбирая подписи напротив собственноручных записей о дате и объёме вывезенного материала. Имели место случаи самовольного, в отсутствие Гусельникова В.И., вывоза древесины.

Задолженности по делянкам <адрес> ответчик не имеет. Имеется незначительная задолженность перед ООО «Зула – Лес» за делянку в <адрес>.

Расписка о долге была подписана Гусельниковым В.И. в ходе согласования с Харитоновым А.Г. вопросов по вырубке делянки в квартале 14 летом 2015 года в г.Перми. Никакие деньги ответчик при этом не получал, расписка была оформлена в качестве гарантии последующей оплаты предоставленной под рубку делянки.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть вторая названной статьи определяет, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В пункте 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Установлено судом, что расписка от 8 октября 2014 года о получении от Харитонова А.Г. денежных средств в размере 410 000 рублей была подписана Гусельниковым В.И. не в связи с займом денег, а в качестве гарантии по возмещению стоимости древесины с предоставленной для рубки делянки.

Расписка представлена суду в подлиннике. Из её содержания следует, что Гусельников В.И. получил от Харитонова А.Г. 410 000 рублей на срок по 31 декабря 2014 года.

Ответчиком заявлено о неполучении денежных средств от Харитонова А.Г., данный факт признан представителем истца, наделённым соответствующими полномочиями нотариально удостоверенной доверенностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом изложенного суд полагает доказанным факт безденежности договора займа 410 000 рублей от 8 октября 2014 года, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 812 ГК РФ является основанием к выводу о том, что договор займа является незаключённым и, как следствие – основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Харитонова Артема Георгиевича к Гусельникову Владимиру Ильичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова