Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2021 от 11.06.2021

Дело № 11-79/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 13 июля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Орловой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бачининой Людмилы Михайловны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 19.04.2021,

установил:

Бачинина Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей.

В судебном заседании 19.04.2021 представителем ответчика - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 19.04.2021 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Ответчик - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности. Указывает, что закон «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям, возникающим между Фондом и собственниками жилым помещений в многоквартирных домах. По мнению представителя ответчика данные правоотношения являются безвозмездными и не основаны на договоре. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 19.04.2021 и вынести новое определение о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность определения, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Бачинина Л.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей.

В судебном заседании 19.04.2021 представителем ответчика - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воеводской Е.Л. от 19.04.2021 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Ответчик - Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с частной жалобой на указанное определение.

Согласно ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Требования Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о передаче гражданского дела по месту нахождения данной организации, при наличии второго ответчика – АО «ЭнергосбыТ Плюс», не основаны на законе.

Действительно, положения закона «О защите прав потребителей» не регламентируют отношения регионального оператора и собственников помещений в многоквартирных домах.

Однако, истцом предъявлены также требования и к АО «ЭнергосбыТ Плюс», отношения между истцом и данным ответчиком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Исковое заявление Бачининой Л.М. принято с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту исполнения договора (г<адрес>).

Изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из определения суда первой инстанции, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд руководствовался приведенными выше нормами закона. Выводы мирового судьи, требованиям закона, не противоречат.

Доводы частной жалобы о не соблюдении мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области правил подсудности несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.    

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы необоснованны, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.04.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░