Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2023 от 30.06.2023

Мировой судья Четина М.А.

Дело № 10-23/2023

59MS0135-01-2023-001260-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года          г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием прокурора Конева К.В.,

защитника-адвоката Рачева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Голева В.Г., выступающего в защиту интересов Ермаковой Н.В., на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30 мая 2023 года, которым

Ермакова Н.В., <данные изъяты>, не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ

Решены вопросы о мере пресечения, по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Выслушав доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рачева А.Г. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Конева К.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

    Ермакова Н.В. осуждена за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в отношении И* в пос. Майкор Юсьвинского муниципального округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденной Ермаковой Н.В., адвокат Голев В.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания подсудимая Ермакова Н.В. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, в связи с чем потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ермаковой Н.В. за примирением сторон. Ермакова Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела. Вместе с тем мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, вынес обвинительный приговор. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении Ермаковой Н.В. прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Юсьвинского района просит доводы жалобы защитника оставить без удовлетворения, приговор суда ( без изменения.

От потерпевшего апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По ходатайству Ермаковой Н.В. суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке гл.40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Ермакова Н.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая выразила согласие с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Против особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу возражений от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя не поступало.

Удостоверившись в том, что подсудимой понятны характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ей обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию действий подсудимой по инкриминируемому ей преступлению, постановил приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, при котором не проводится в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, но исследуются обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, которое Ермаковой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Ермаковой Н.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету в силу закона, в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, является соразмерным содеянному, и поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Доводы защитника о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего И* о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Эти требования закона вытекают из принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства, мировой судья посчитал невозможным освободить Ермакову Н.В. от уголовной ответственности, указав, что Ермакова Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, совершила преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении данного вопроса суд учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения - конкретные обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимой, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ермаковой Н.В. за примирением сторон и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 30.05.2023 года в отношении Ермаковой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – Л.В.Никитина