Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-64/2022 от 19.08.2022

Мировой судья судебного участка № 11 г.Бийска Матрохина Е.А.

Дело № 10-64/2022                                         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск                         07 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Бийского городского суда Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшей) С.Г.,

представителя частного обвинителя – адвоката Н.Ю.,

осужденной Исаевой Е.К.,

защитника Доровских Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Исаевой Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 23 мая 2022 года, которым

Исаева Елена Константиновна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Исаеву Е.К. и ее защитника Доровских Е.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение потерпевшей С.Г. и ее представителя Н.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи Исаева Е.К. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья С.Г..

Преступление совершено 02.09.2021 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут у здания по ул.Красногвардейская, 10 г.Бийска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Исаева Е.К. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Исаева Е.К. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что потерпевшая С.Г. могла сама неловко повернуть голову в дискомфортное положение или упасть с высоты собственного роста по собственной неосторожности, что не противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы. Свидетели Я., И., Щ., Зиновьева не смогли подтвердить факт действий Исаевой, повлекших растяжение связок шейного отдела позвоночника потерпевшей, не видели, как Исаева схватила С.Г. за шнурки капюшона кофты и с силой тянула вниз. При проведении судебно-медицинской экспертизы С.Г., повреждений в области шеи С.Г. не указано, то есть растяжение связок шейного отдела позвоночника потерпевшей могло произойти при иных обстоятельствах, не связанных с действиями Исаевой. Приобщенная к материалам дела видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись осуществлялась С.Г. без предупреждения о проведении съемки, без согласия Исаевой, не известно, производилась ли данная съемка далее или видеозапись обрезана. На видеозаписи видно, что Исаева не наносила ударов потерпевшей, наоборот, за кадром слышны оскорбления С.Г. и провоцирование С.Г. на конфликт Исаеву. Просит приговор отменить, а Исаеву Е.К. признать невиновной в совершении указанного преступления.

В судебном заседании осужденная Исаева Е.К. и ее защитник Доровских Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, признать невиновной Исаеву Е.К. в причинении легкого вреда здоровью С.Г.

Потерпевшая С.Г. и ее представитель Н.Ю. в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод мирового судьи о виновности Исаевой Е.К. в совершении преступления, за которое она осуждена, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей С.Г. о том, что 02.09.2021 года у здания судебных приставов в ходе конфликта с Исаевой Е.К. из-за ведения С.Г. видеосъемки на сотовый телефон, Исаева, нанесла ей удар рукой в область правого плеча сзади, от чего она испытала физическую боль. Затем, Исаева стала вырывать у нее сотовый телефон, нанесла удары обеими руками в область груди, сорвала цепочку с шеи. Когда она наклонилась, Исаева схватила ее за канаты на кофте, стала тянуть за них, душить, отчего она почувствовала сильную физическую боль в шее. Также Исаева сорвала с ее правой кисти браслет, поцарапав руку. Она отцепила руки Исаевой, смогла выпрямиться, стала отходить, вытянув вперед руки, а Исаева укусила ее за правое предплечье. Действиями Исаевой ей причинена физическая боль и телесные повреждения, указанные в выводах заключения судебно-медицинского эксперта.

- показаниями свидетеля А.С. в судебном заседании о том, что 02.09.2021 года около 10 часов он и С.Г. пришли к зданию судебных приставов по ул.Красногвардейская, г.Бийска. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом Я. по передаче ему автомобиля, Исаева Е.К. нанесла С.Г. удар левой рукой в область правого плеча сзади, затем нанесла удар в область груди С.Г., затем схватила руками С.Г. за шнурки на кофте, стала тянуть С.Г. вниз.

- показаниями свидетеля Е.С. о том, что 02.09.2021 года в ходе совершения им исполнительских действий между Исаевой и С.Г. произошел конфликт, очевидцем он не являлся.

- показаниями свидетеля Т.Е. о том, что 02.09.2021 года около 10-11 часов она отвозила С.Г. на судебно-медицинскую экспертизу, видела у той телесные повреждения: след от укуса на правой руке, красный след на шее. С.Г. жаловалась на боль в области шеи и позвоночника, сказала, что ее тянули за шнурки. До этого, у С.Г. телесных повреждений не имелось.

- показаниями свидетелей А.С. и В.С. в части того, что 02.09.2021 года у здания судебных приставов по ул.Краснооктябрьская, 10 г.Бийска, между их матерью Исаевой Е.К. и С.Г. произошла ссора и драка.

- выводами заключения эксперта №2100 от 15.09.2021, согласно которым у <данные изъяты>

Для заживления подобных повреждений обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.

1.2. Кровоподтеки правого предплечья (2), которые могли быть причинены одновременно двукратными воздействиями тупых твердых объектов с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, как при ударах таковыми, так и при сдавлении между таковыми указанного участка предплечья, возможно при укусе зубами человека. Кровоподтеки области грудины (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые

Ушибленная поверхностная рана правого предплечья (1), ссадины (3) правого предплечья, которые могли быть причинены многократными (не менее 4) воздействиями тупых твердых объектов с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, под углом к поверхности кожи, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые.

Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Все указанные выше повреждения могли быть причинены в течение одних суток до момента начала экспертизы, в том числе, возможно и 02.09.2021г., что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов <данные изъяты>

- диском с видеозаписью<данные изъяты>

Приведенные мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 304-309 УПК РФ.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Показания потерпевшей С.Г. объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы №2100 от 15.09.2021, о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их характере, локализации, давности и механизме образования повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, видеозаписью, показаниями свидетелей обвинения Г., Я., И., а также показаниями свидетелей защиты Исаева В.С. и А.С. в части возникновения конфликта между осужденной Исаевой Е.К. и потерпевшей С.Г., которые, суд правильно в этой части признал достоверными и положил в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинской экспертизы, а также для признания ее недопустимым доказательством, подвергать её выводы сомнению, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, ее выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в области судебной медицины, указаны методы установления и исследования, анализ, сделавшим соответствующие выводы, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, которые, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, в связи с чем, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований усомниться в их объективности и достоверности. Указанное заключение эксперта, в совокупности с другими доказательствами обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности осужденной. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии противоречий в показаниях потерпевшей и заключением эксперта. Суд отмечает, что ни потерпевшая, ни приведенные свидетели не давали показаний о том, что С.Г. падала в момент конфликта с осужденной, что потерпевшая сама себе причинила телесные повреждения в области шеи, наоборот, потерпевшая последовательно давала показания о том, что когда наклонилась, то Исаева схватила ее за канаты на кофте, стала тянуть за них, не давая поднять голову, отчего она почувствовала сильную физическую боль в шее, то есть, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью ей причинены действиями Исаевой, что не противоречит выводам заключения судебно – медицинской экспертизы №2100 от 15.09.2021, согласно которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, зафиксировано растяжение связок шейного отдела позвоночника, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно материалам дела, свидетель Зиновьева по уголовному делу не допрашивалась, в приговоре суд не ссылался на показания указанного свидетеля, поэтому указание в апелляционной жалобе на показания свидетеля Зиновьевой, как на доказательства подтверждающие отсутствие вины осужденной, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные судом в основу приговора показания приведенных свидетелей не содержат противоречий, влияющих на выводы суда по существу дела, они являются взаимосвязанными с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами.

Доводы жалобы о непричастности осужденной Исаевой к преступлению в отношении С.Г., что свидетели Я., И., Щ. не видели, как Исаева схватила С.Г. за шнурки капюшона кофты и с силой тянула вниз, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденной Исаевой Е.К. - о том, что она не причиняла телесных повреждений С.Г., расценив их как реализованное право на защиту, а показания свидетелей защиты В.С. и А.С. о том, что Исаева Е.К. ударов потерпевшей не наносила, как желание помочь близкому родственнику(матери) избежать ответственности за содеянное. При этом, суд отмечает, что свидетель Я. фактически не являлся очевидцем произошедшего о чем показал в судебном заседании.

Ссылки в апелляционной жалобе на недопустимость доказательства - диска с видеозаписью по тем основаниям, что видеозапись осуществлялась потерпевшей С.Г. без предупреждения о проведении съемки и без согласия Исаевой; отсутствуют сведения о дальнейшей видеосъемке либо видеозапись была обрезана; на видеозаписи не зафиксировано нанесение ударов потерпевшей, наоборот, за кадром слышны оскорбления С.Г. и провоцирование Исаевой на конфликт, являются необоснованными, поскольку указанная видеозапись оценена судом наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами. В своих показаниях потерпевшая С.Г. пояснила, что она производила видеосъемку на сотовый телефон, что никем из сторон не отрицалось, подтверждается показаниями всех вышеприведенных свидетелей. При этом конфликт произошел из-за ведения видеосъемки потерпевшей С.Г., что вызвало недовольство осужденной Исаевой и нападение на С.Г., на видеозаписи зафиксированы взмахи рук Исаевой в сторону лица, производящего видеосъемку, то есть потерпевшую С.Г., последующее падение предмета съемки и прекращение съемки. При этом, как следует из показаний потерпевшей С.Г., осужденная Исаева вырывала у нее телефон, выбив его из рук, поэтому запись прервана. На видеозаписи отражено, что инициатором конфликта С.Г. не являлась, также на видеозаписи не зафиксировано оскорблений в адрес Исаевой.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством, не предусмотрено обязательное уведомление участником событий о проведении съемки и согласия для этого иных лиц. Тот факт, что осужденная отрицает свою причастность к преступлению обоснованно расценено судом первой инстанции как способ защиты, а отсутствие видеозаписи в полном объеме потерпевшая логично объясняет прерывания видеозаписи, так как сотовый телефон у нее выбит осужденной из рук.

Оснований для признания указанного диска с видеозаписью недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда первой инстанции, не имеется.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Исаевой Е.К. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденной должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Давать иную оценку исследованным в данной части доказательствам суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для постановления в отношении Исаевой Е.К. оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергающих его выводов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Исаевой необходимой обороны, поскольку данное опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Г. - очевидца событий, содержанием видеозаписи.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были ограничены в возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, сторонам была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав.

Психическое состояние осужденной судом проверено, и, с учетом выводов психиатрической судебной экспертизы, она обоснованно признана вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Наказание осужденной назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе и характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Исаевой Е.К. суд обоснованно признал и учел при назначении наказания: совершение преступления впервые, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и её близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Исаевой Е.К. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначая Исаевой Е.К. наказание, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденной, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, суд первой инстанции при описании события преступления признанного доказанным, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что в результате преступных действий Исаевой Е.К., С.Г. были причинены телесные повреждения в виде: растяжения связок шейного отдела позвоночника, не указал степень причиненного вреда здоровью потерпевшей С.Г. в результате указанных действий Исаевой Е.К., поэтому суд считает уточнить приговор в этой части.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в заявлении частного обвинителя С.Г. не указано о нанесении ей ударов в область ног осужденной Исаевой Е.К., судом в приговоре также не указано от каких действий осужденной Исаевой Е.К. потерпевшей С.Г. причинены кровоподтеки правой голени(2), то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на причинение действиями Исаевой Е.К., С.Г. кровоподтеков правой голени(2).

Вместе с тем исключение данных телесных повреждений, не влечет за собой снижение размера наказания, поскольку объем обвинения не уменьшился.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы осужденной Исаевой Е.К. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от 23 мая 2022 года в отношении Исаевой Елены Константиновны изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что телесное повреждение С.Г. в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья(по медицинским критериям подпункта 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ) № 194 н от 24.04.2008г.).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на причинение действиями Исаевой Е.К., С.Г. кровоподтеков правой голени(2).

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 23 мая 2022 года в отношении Исаевой Е.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Исаевой Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий судья В.Н. Ануфриев