Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-268/2022 от 23.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

                                                                                                                            09 ноября 2022 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голикова Александра Викторовича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 сентября 2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи от 08.09.2022 года Голиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 07.06.2022 года в 07-20 часов на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи, Голиков А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с обжалуемым постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей дана неверная оценка доказательствам его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Голиков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.

Защитник по ордеру Бурмистров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из представленного в суд материала видно, что 07.06.2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Маршалкиным Н.С. был составлен протокол 39 МР № № об административном правонарушении в отношении Голикова Александра Викторовича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 07.06.2022 года в 07-20 часов при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на <адрес>.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу от 07.06.2022 года 39 КГ № № об отстранении от управления транспортным средством, в качестве основания полагать, что водитель Голиков А.В. находился в состоянии опьянения, указано: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования от 07.06.2022 года 39 КК № № Голиков А.В. при помощи технического средства измерения «Юпитер» (дата поверки от 26.08.2021 года) прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Показания прибора зафиксировали 0,000 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При этом, поскольку у инспектора имелись основания подозревать нахождение водителя в состоянии опьянения, Голикова А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чём составлен соответствующий протокол 39 КН № № от 07.06.2022 года. От прохождения медицинского освидетельствования Голиков А.В. отказался.

Указанные процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отказа Голикова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела Голиков А.В. приводил довод о том, что сотрудники полиции, оказав на него давление, ввели в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Между тем эти доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судей при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как безосновательные и опровергающиеся материалами дела.

Данных о какой – либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Голикову А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с Голиковым А.В., отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Голикова В.А. признаков опьянения не имеется.

При этом Голиков А.В. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что сотрудниками ГИБДД оказывалось на него давление, однако о таких нарушениях не указал, подписав протоколы без каких-либо замечаний и возражений, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в них сведений.

То обстоятельство, что протокол о задержании транспортного средства от 07 июня 2022 года 39 МА № №, составленный с участием Голикова А.В. (л.д. 9), не содержит подписей понятых, не может являться основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку в силу части 8 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие двух понятых либо применение видеозаписи является обязательным при составлении протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Голикова А.В. выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не исключает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ то обстоятельство, что Голиков А.В. не состоит на учете Наркологическом диспансере Калининградской области.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Несогласие Голикова А.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Назначенное Голикову А.В. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Неустранимых сомнений в виновности Голикова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 08 сентября 2022 года о привлечении Голикова Александра Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Голикова А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

     Судья подпись

    КОПИЯ ВЕРНА Судья                                  С.М. Юткина

                                          Секретарь с/з                     П.В. Шичкина