Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 (2-1529/2022;) ~ М-910/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-238/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-001351-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истца – Корсуна В.А.,

его представителя – адвоката Осипко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков – адвоката Столяровой О.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсуна В.А. к Корсун (Андросовой) В.И., Дудиной Н.А., Дудину В.В., Дудиной Ю.В. о вселении и об устранении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Корсуна В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Корсун (Андросовой) В.И., Дудиной Н.А., Дудину В.В., Дудиной Ю.В., в котором истец Корсун В.А. просит вселить его в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым, и обязать ответчиков – Корсун (Андросову) В.И., ДудинуН.А., Дудина В.В. и Дудину Ю.В. выдать ему ключ от вышеуказанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Своё исковое заявление Корсун В.А. мотивировал тем, что в 1989 году зарегистрировал брак с Андросовой В.И., у которой было две дочери, общих детей у истца с супругой не было. После регистрации брака работодателем истца – администрацией СУ-37 ему была выделена ведомственная однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31 кв.м, жилой площадью 17кв.м. Кроме истца и его супруги в квартире были прописаны две дочери супруги истца, муж старшей дочери и внучка. В 1994 году управление СУ-37 выделило истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью 60,83 кв.м, с оплатой её стоимости на льготных условиях. После полной оплаты квартиры истец должен был получить ордер, однако ему сообщили о том, что в случае получения ордера на новую квартиру истец должен будет освободить однокомнатную квартиру, поскольку она является служебной. На семейном совете они решили поселить в новой квартире детей, мужа старшей дочери и внучку, а он (Корсун В.А.) и супруга останутся в однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на заседании администрации и профкома АО АП-37 постановили 2-х комнатную квартиру под № площадью 60,83 кв.м, приобретённую за собственные средства КорсунаВ.А., распределить детям: дочерям и внучке. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника АО АП-37 было написано заявление о переводе паевого участия в строительстве 130 квартирного жилого дома на младшую дочь Корсун В.И. ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АГСО «Алуштастрой» директором АОАП-37 направлено письмо об аннулировании договора на долевое участие в строительстве с истцом и заключении договора с Андросовой Е.А. – инвали<адрес>-й группы с детства. ДД.ММ.ГГГГ с Андросовой Е.А. заключён договор долевого участия в строительстве 130квартирного жилого дома в МР-4 <адрес> (Ш-21). ДД.ММ.ГГГГ на имя Андросовой Е.А. выдан ордер № серии «О». В этот же день открыт лицевой счёт № на коммунальные услуги. Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета народных депутатов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в 130-квартирном жилом <адрес> по ул. 60 лет СССР в <адрес> закреплены за гражданами-дольщиками, принявшими участие в строительстве данного дома. К этому решению № прилагался список долеучастников в строительстве 130-кварного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, в котором указаны члены семьи, подлежащие прописке в <адрес>: Андросова Е.А., ДудинаН.А., Дудин В.В., Дудина Ю.В. В 2001 году Андросова Е.А. сообщила истцу о необходимости приватизации квартиры, на что истцом была выдана доверенность на имя Корсун В.И. ДД.ММ.ГГГГ Государственным предприятием «Алуштинское жилищно-эксплуатационное управление «Алуштастрой» было выдано свидетельство о праве собственности на жильё, в соответствии с которым <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей (совместной или долевой) собственности: Корсун В.А., Корсун В.И., Дудиной Н.А. Дудину В.В., Дудиной Ю.В. в равных долях. В январе 2002 года истцу пришла повестка из Алуштинского городского суда о явке в судебное заседание по иску КорсунВ.И. о расторжении брака. После его возвращения в Крым из <адрес> Украины, куда он уехал в 1998 году для ухода за престарелым отцом, он вынужден снимать квартиру для проживания, так как его в <адрес> не пускают. Таким образом, являясь собственником доли спорной квартиры, истец лишён возможности пользоваться своим имуществом, в связи с чем считает необходимым устранить препятствия в пользовании квартирой и вселить его в квартиру.

В судебном заседании истец Корсун В.А., а также его представитель Осипко Л.Б. исковое заявление поддержали в полном объёме, настаивали на его удовлетворении. Истец Корсун В.А. обращал внимание суда на тот факт, что благодаря его трудовой деятельности были получены квартиры: № в жилом <адрес> и № в <адрес>. В первой квартире он дал разрешение на признание собственниками всех родственников Корсун (Андросовой) В.И., а согласия на определение долей в праве собственности на вторую квартиру за родственниками Корсун (Андросовой) В.И. в 2001 году он не давал, здесь произошёл его обман со стороны Корсун (Андросовой) В.И., он расчитывал, что она оформит право собственности на данную <адрес> только на него (Корсуна В.И.) и на себя (Корсун В.И.).

Представитель ответчиков – Столярова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно истец является сособственником <адрес> в <адрес> (1/5 доли). В настоящее время в квартире проживают ответчики, в спорной квартире истец никогда не проживал и не проживает, бремя содержания спорного недвижимого имущества не несёт. Также указывала, что если разрешать вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, то необходимо принимать во внимание, что размер жилой площади, который соответствует доли истца, очень маленький, и нет в квартире такой комнаты, чтобы имелась возможность выделить её истцу. Ответчики неоднократно предлагали истцу выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/5 долю квартиры, но истец отказывался. Полагает, что вселение истца в спорную квартиру повлечёт множество скандалов и последующих исковых требований, так как бывшие супруги уже более 20 лет живут раздельно, не ведут совместного быта, стали друг другу чужими. Представитель ответчика Столярова О.Н. свою позицию изложила в письменных возражениях, приобщённых к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Данное положение Конституции Российской Федерации предопределило отношения двух или нескольких собственников, возникающие по поводу принадлежащего им совместного имущества, которые опосредуются институтом общей собственности.

На основании ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставления для проживания части жилого помещения, соразмерной его дола, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», содержащихся в п.п. «б» п. 6 следует, что при установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Право на определение порядка пользования квартирой при отсутствии возможности реального раздела жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, предусмотрено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснившего, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовани имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жильё от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности истцу – Корсун В.А. и ответчикам – КорсунВ.И., ДудинойН.А., ДудинуВ.В. и Дудиной Ю.В. принадлежит <адрес> в <адрес> в равных долях, то есть доля каждого из собственников составляет 1/5.

Это право собственности на 1/5 долю <адрес> в <адрес> за Корсуна В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке ЕГРН, истребованной судом, и копиям регистрционного дела, где имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на объект недвижимого имущества – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – зарегистрировано в равных долях за Корсун В.А., Корсун В.И., ДудинойН.А., Дудиным В.В. и Дудиной Ю.В. на основании вышеуказанного свидетельства, общая площадь указанной квартиры составляет – 30,1 кв.м.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии № № (который идентичен по сведениям о дате расторжения брака свидетельству украинского образца от ДД.ММ.ГГГГ) брак между Корсуна В.А. и Корсун В.И. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителей сторон и истца, которые не опровергаются и согласуются, следует, что Корсуна В.А. длительное время – более 20 лет не проживает с Корсун В.И., ДудинойН.А., ДудинымВ.В. и Дудиной Ю.В. (по утверждениям истца с 1998 года, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Украины Корсун В.А. осуществлял уход за отцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлены копии судебных решений, которые второй стороной не оспариваются: решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Корсуна В.А. к Корсун В.И., Дудиной Н.А., Дудину В.В., Котенко Е.А., Алуштинскому горсисполкому о признании свидетельства о праве собственности на <адрес> и ордер на вселение недействительным; определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ (приобщены ещё иные решения судов, вступившие в законную силу, об отказе в исках Корсун В.А. о признании недействительным договора долевого участия на строительство <адрес> жилом <адрес> по ул. 60 лет СССР, о признание права собственности на 1/2 доли в указанной квартиры и так далее).

Суд обращает внимание, что всем доводам истца Корсуна В.А. о ввведении его в заблуждение при оформлении прав собственности на <адрес> в 2001 году помимо него на членов семьи Корсун В.И., о переофомлении его (Корсуна В.А.) прав на <адрес> жилом <адрес> <адрес> – дана оценка во вступивших в законную силу решениях судов, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для нынешнего суда.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из того, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, а следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Представленными суду документам и на основании полученных по запросу суда материалов достоверно установлено, что <адрес> в <адрес> – является однокомнатной квартирой общей площадью 31 кв.м, в которой жилая площадь составляет – 17,8 кв.м. При такой площади квартиры не представляется возможным определить в пользование Корсуна В.А. 1/5 доли этой квартиры, принимая во внимание, что Корсун В.А. и Корсун В.И., Дудина Н.А., Дудин В.В. и Дудина Ю.В. – не проживают одной семьёй, не ведут совместного хозяйства, между ними существуют конфликтные отношения. Само по себе наличие у истца права собственности на долю квартиры не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение, так как его доля в праве на указанное жильё незначительна. Данная спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению – для проживания без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности – Корсун (Андросовой) В.И., Дудиной Н.А., Дудина В.В. и Дудиной Ю.В.

При этом суд отмечает, что истцом, его представителем каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз для определения порядка пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> между собственниками с учётом их долей в данной квартире – не заявлялось, на разъяснения суда о таковой возможности (заявления ходатайства о назначении экспертизы) истец и его представитель целесообразности в назначении какой-либо экспертизы не усматривали.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Корсун В.А. о вселении в <адрес>, находящуюся в <адрес> в <адрес> Республики Крым. Остальные исковые требования – о выдаче Корсун В.А. ключей от вышеуказанной квартиры и об обязательстве не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой – суд считает производными от требования о вселении, поэтому полагает необходимым также отказать в их удовлетворении.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат оставлению на его счёт.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Корсуна В.А. к Корсун (Андросовой) В.И., Дудиной Н.А., Дудину В.В. и Дудиной Ю.В. о вселении его (Корсуна В.А.) в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> Республики Крым, и обязать ответчиков – Корсун (Андросовой) В.И., Дудиной Н.А., Дудину В.В. и Дудиной Ю.В. выдать ему ключ от вышеуказанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.