Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2649/2023 (2-12495/2022;) от 05.09.2022

Копия

Дело № 2-2649/2023

24RS0048-01-2021-006472-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черкашина Валерия Владимировича к ООО МКК «КРК – Финанс» о признании недействительной части договора,

установил:

Черкашин В.В. обратился в суд с иском к ООО МКК «КРК – Финанс» о признании недействительным части договора, в котором просит признать п. 4 договора займа от 29.02.2020, заключённый между сторонами недействительным и применить средневзвешенную процентную ставку по кредитам ЦБ РФ, взыскать судебные расходы 25000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями Договора займа от 29.02.2020 № 2006-1/2020 заемщику Черкашину В.В. заимодавец ООО МКК «КРК-Финанс» предоставил заем в размере 100 000 рублей 00 копеек. По условиям Договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 84 % годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев. Вместе с тем, истец был вынужден заключить данный договор займа вопреки его воле, на крайне невыгодных условиях под воздействием тяжких жизненных обстоятельств. Кроме того, в нарушение законодательства в пункте 4 договора процентная ставка определена в соответствии со ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите», тогда как процентная ставка должна определяться в соответствии со ст. 6 указанного закона. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в первом квартале 2020 составило 71,96 % годовых. Кроме того, указанная ставка в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ. Поскольку указанные положения договора нарушают права заемщика как потребителя, Черкашин В.В. обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Истец Черкашин В.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО МКК «КРК – Финанс» Новикова О.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение и, стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 29.02.2020 между ООО МК «КРК-Финанс» и Черкашиным В.В. заключен договор займа № 2006-1/2020, согласно которому займодавец предоставил Черкашину В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, сроком на 36 месяцев, то есть до 28.02.2023г., под 84% годовых, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях установленных договором. Проценты начисляются займодавцем н остаток суммы займа (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, и по день окончательного возврата займа включительно (п.1. Договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа № 2006-1/2020 от 29.02.2020г. уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 25-1 состоит из начисленных процентов за пользование деньгами по договору и составляет 7 000 руб. 36 платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им и составляет 107 000 руб.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора займа № 2006-1/2020 от 29.02.2020г. в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательства по возврату сумм займа заемщик обязуется предоставить в залог автомобиль BMW 5251, год выпуска 2003, шасси (рама) отсутствует, цвет синий, гос.номер № К 430 ВХ/124, паспорт транспортного средства 25УА271444, выдан Таможенный пост морской порт восточный, 30.04.2008г.

Как следует из п. 6.2. Общих условий договора займа за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Передача денежных средств займодавцем Черкашину В.В. по договору от 29.02.2020г. подтверждается расходным кассовым ордером № 2973-1 от 29.02.2020г.

Кроме того, между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 29.02.2020г. от 25.03.2020г. согласно которому ООО МК «КРК-Финанс» и Черкашин В.В. увеличивают сумма займа на 60 000 рублей, которая передается по расходному кассовому ордеру после подписания дополнительного соглашения, общая сумма займа по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 160 000 рублей.

Передача указанных денежных средств в сумме 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 3023-1 от 25.03.2020г.

Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производит, истец направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств 25.02.2021г. Ответчиком до настоящего времени требование истца о досрочном погашении задолженности по договора займа не исполнено.

По состоянию на 20.04.2021 задолженность по Дополнительному соглашению № 1 к договору займа составляет 163 755,62 руб. из которых: основной долг 60 000 руб., проценты за пользование займом 16 155,62 руб. за период с 25.12.2020г. по 20.04.2021г. за 117 дней, пени 87 600 руб. за период с 26.11.2020г. по 20.04.2021г. за 146 дней.

Указанные обстоятельства установлены заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2021, которым постановлено: Взыскать с Черкашина В.В. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № 2006-1/2020 от 29.02.2020г. по состоянию на 20.04.2021г. в размере 266 775,35 рублей., из которых: 100 000 рублей - сумма основного долга, 25 775,35 рублей - проценты за пользование займом в период с 30.12.2020г. по 20.04.2021г., пени 141 000 рублей за период с 01.12.2020г. по 20.04.2021г.; задолженность по Дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2020г. к договору займа № 2006-1/2020 от 29.02.2020г. по состоянию на 20.04.2021г. в размере 163 755,62 рублей, из которых: 60 000 рублей - основной долг, 16 155,62 рублей проценты за пользование займом за период с 25.12.2020г. по 20.04.2021г., пени 87 600 рублей за период с 26.11.2020г. по 20.04.2021г., расходы по уплате госпошлины в размере 13505 рублей, а всего взыскать 444 035 (четыреста сорок четыре тысячи тридцать пять) рублей 97 (девяносто семь) копеек. Взыскать с Черкашина В.В. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 160 000 рублей, начиная с 21.04.2021г. по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели: BMW 5251, год выпуска 2003, шасси (рама) отсутствует, цвет синий, гос.номер К 430 ВХ/124, паспорт транспортного средства 25УА271444, выдан Таможенный пост морской порт восточный, 30.04.2008г.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает на то, что договор был заключен вынужденно, вопреки собственной воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с потерей доходов и необходимостью исполнения договорных обязательств по основному виду деятельности истца, кроме того, п. 4 договора является недействительным, поскольку не соответствует закону.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 407, 421, 422, 4450, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что истец добровольно принял на себя обязательства по договору, согласился на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, был ознакомлен с расчетом полной стоимости займа, с размером ежемесячных платежей; при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие у заемщика достаточного для погашения кредита источника дохода, не являются основаниями для расторжения договора, поскольку не являются непредвиденными обстоятельствами. Само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Так, чтобы доказать крайнюю невыгодность условий спорного договора, нужно обосновать, что они существенно отличаются от условий аналогичных договоров (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу N 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015).

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки (установленной в соответствием с действующим законодательством), с которой на момент заключения договора должник был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Черкашин В.В. вынужден был заключить вышеуказанный договор, а также свидетельствовать об отсутствии у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Так же, в обоснование своих требований Черкашин В.В., указывает на уменьшение дохода, однако это не является доказательством тяжелого материального положения истца, более того, Черкашин В.В, неоднократно обращался за предоставлением займа в ООО МКК «КРК-Финанс», исполнял обязательства надлежащим образом, тем самым подтверждая свою платежеспособность, что так же подтверждает отсутствие тяжких жизненных обстоятельств.

При получении займа Черкашин В.В. указывал целью займа - пополнения оборотных средств. На дату выдачи займа истец являлся генеральным директором действующей организации: ООО "СИБИРЬ" (ИНН 2466265197), о том, что Черкашин В.В. находится в тяжелом материальном положении кредитор не знал, ни каких необоснованных преимуществ, выгоды, ООО МКК «КРК-Финанс» при выдаче займа истцу не получено.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана судом кабальной, если она отвечает в совокупности следующим условиям: потерпевшая сторона заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; условия сделки являются явно невыгодными для потерпевшего; другая сторона (контрагент) осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по основанию кабальности.

Доводы истца относительно того, что процентная ставка по договору в несколько раз превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ, вследствие чего просил признать п. 4 договора недействительным судом отклоняются по следующим основаниям. На основании ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета. Согласно данным Банка России среднерыночные значения ПСК по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога за период за период с 01 июля по 30 сентября 2019 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) составляет 77,902 % годовых.

То есть размер процентной ставки должен быть менее одной из величин - 365% годовых или не превышать более чем на 1/3 среднерыночное значение ПСК, что составляет (среднерыночное ПСК 77,902/3=25,967+77,902=103,86). Процентная ставка по договору займа № 2006-1/2020 и дополнительному соглашению к нему составляет 84% годовых, что не превышает ограничений, установленных законодательством.

Кроме того, размер вышеуказанных процентов за пользование суммой займа был проверен Центральным районным судом г. Красноярска, признан соответствующим законодательству, вследствие чего было постановлено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2021, которым удовлетворены требования ООО МКК «КРК-Финанс» к Черкашину В.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что 29.12.2022 обязательства по договору займа и дополнительному соглашению № 1 к договору исполнены Черкашиным В.В. в полном объеме в соответствии с решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21.09.2021. Таким образом, обязательство прекращено фактическим его исполнением, вследствие чего оснований для признания части договора (п. 4) недействительной не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Черкашина В.В. о признании п. 4 договора займа № 2006-1/2020 от 29.02.2020, заключённого между сторонами недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черкашина Валерия Владимировича к ООО МКК «КРК – Финанс» о признании недействительной части договора – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 24.03.2023 года.