Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 (2-5216/2021;) ~ М-4894/2021 от 15.11.2021

Дело №2-668/2022

УИД 21RS0025-01-2021-006418-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Афанасьевой Т.А. – Макаровой Н.А. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Моисеевой Е.Г. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т. А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

Афанасьева Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФАС по Чувашской Республике – Чувашии, Чувашское УФАС России, Управление) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования обоснованы тем, что Афанасьева Т.А. с 11 октября 2017 года работает в УФАС по Чувашской Республике – Чувашии, с 26 апреля 2021 года – в должности должность. Приказом УФАС по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не соглашаясь с данным приказом, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что состав комиссии, проводившей служебную проверку, является незаконным, поскольку в нем отсутствует должностное лицо, ответственное за правовую (юридическую) работу в Управлении. Данное обстоятельство противоречит требованиям ч.4 ст.59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и п.2.8 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок). Служебная записка заместителя руководителя Управления, послужившая основанием для проведения проверки, не соответствует требованиям п.2.3 Порядка. Кроме того, при применении взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истицы, обстоятельства его совершения.

Как отмечает истица, в ее должностном регламенте не указана обязанность по отправке исходящих документов Чувашского УФАС России.

Согласно приказу Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии» (далее - Инструкция по делопроизводству) отправку исходящих документов Чувашского УФАС России осуществляет специалист, ответственный за делопроизводство в Чувашском УФАС России.

Ранее АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Чувашское УФАС России с обращением о включении ООО «Стройарт» в РНП в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно резолюции руководителя Чувашского УФАС ФИО3. ответственным исполнителем была определена ФИО1., с резолюцией «в работу» в ДД.ММ.ГГГГ Изложенное отражено в истории программы СЭД.

Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению либо по отказу в принятии к рассмотрению жалобы согласно действующему законодательству подлежит изготовлению в течение трех дней с момента поступления документа.

В связи с тем, что соответствующие меры ответственным исполнителем не предприняты в установленный законодательством срок, уведомление о принятии жалобы к рассмотрению либо по отказу в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 не подготовлено, истицей, как специалистом отдела и членом Комиссии по рассмотрению подобных обращений согласно приказу Чувашского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен проект уведомления о принятии обращения заявителя и назначении к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройарт» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Поскольку именно ФИО1. назначена ответственным исполнителем согласно резолюции руководителя, истицей направлено ей сообщение ДД.ММ.ГГГГ на предмет отправления ею уведомление об отложении в адрес АО «Почта России» и ООО «Стройарт». На что ФИО1. сообщила, что ответ не направлялся.

В связи с чем истицей был подготовлен проект уведомления об отложении рассмотрения обращения заявителя. Уведомление об отложении рассмотрения дела было подписано заместителем руководителя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление об отложении было подготовлено к отправке сторонам через АО «Почта России» и передано лицу, ответственному за отправку корреспонденции в Управлении ДД.ММ.ГГГГ.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № отправлено ответственным лицом в Управлении ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт не опровергается материалами служебной проверки.

Кроме того ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания установленный ч.4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

На основании изложенного истица Афанасьева Т.А. просит суд:

- признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Афанасьевой Т.А., наложенное приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Афанасьевой Т.А.»;

- отменить приказ Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Афанасьевой Т.А.».

На судебное заседание истица Афанасьева Т.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы Макарова Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии Моисеева Е.Г. исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в его удовлетворении.

В отзыве на исковое заявление ответчиком отмечено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от заместителя руководителя ФИО2. поступила служебная записка, в которой говорится о выявлении признаков нарушения статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом руководителя УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ №-о «О проведении служебной проверки в отношении Афанасьевой Т.А.» создана комиссия для проведения служебной проверки в следующем составе: №

Ответчик отмечает, что в Чувашском УФАС России нет правового (юридического) подразделения либо одного конкретного должностного лица, ответственного за правовую (юридическую) работу и выборного профсоюзного органа Чувашского УФАС России. Все пять членов комиссии по данной служебной проверке имеют юридическое образование и отвечают за правовую (юридическую) работу Чувашского УФАС России.

Соответственно, состав комиссии для проведения служебной проверки в отношении Афанасьевой Т.А. является законным, проверка проведена в соответствии с Порядком организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФАС России, утвержденным приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При применении дисциплинарного взыскания комиссией учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В результате проведения служебной проверки и рассмотрения объяснения Афанасьевой Т.А. комиссией установлено следующее.

АО «Почта России» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о включении ООО «СТРОЙАРТ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно резолюции руководителя Чувашского УФАС России ФИО3. исполнителем по данному документу назначена временно исполняющий обязанности главного специалиста-эксперта отдела товарных рынков Чувашского УФАС России ФИО1. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, в первый же рабочий день после регистрации документа, в ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьева Т.А. по собственной инициативе, без поручения руководства Чувашского УФАС России, в нарушение своего должностного регламента подготовила по данному обращению исходящие документы. Данные документы были направлены на подпись руководителю Чувашского УФАС России. После подписи документов отправка также осуществлена Афанасьевой Т.А.

Рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройарт» направило ходатайство об отложении. Ходатайство согласно резолюции ФИО2. направлено ФИО1. и Афанасьевой Т.А. без указания ответственного исполнителя (согласно программе СЭД ответственный исполнитель отмечен зеленым цветом).

На основании ходатайства ООО «СТРОЙАРТ» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было создано исполнителем Афанасьевой Т.А., направлено на согласование начальнику отдела ФИО и после согласования направлено на подпись заместителю руководителя Чувашского УФАС России ФИО2.

ФИО1. при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В заявлении о предоставлении на отпуск ФИО1 имеется подпись Афанасьевой Т.А., на которую согласно должностному регламенту возложено исполнение обязанностей ФИО1. в ее отсутствие.

Однако уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Афанасьевой Т.А. не было направлено участникам рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ участники дела к организованной ВКС не подключились.

В служебной записке Афанасьева Т.А. указывает, что исполнителем по данному документу является ФИО1. и, соответственно, ответственность лежит на ней. Однако Афанасьева Т.А. самостоятельно взяла в производство данное обращение, назначив себя исполнителем, и, соответственно, ответственность за нарушение статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» также лежит на ней.

Как указано выше, все процессуальные действия от создания до подписания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ совершены только Афанасьевой Т.А.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Афанасьева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в УФАС по Чувашской Республике – Чувашии, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности должность

Приказом УФАС по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не соглашаясь с данным приказом, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из оспариваемого приказа, в его обоснование указано следующее: за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании заключения комиссии по служебной проверке в отношении Афанасьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ч.1 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Согласно заключению комиссии по служебной проверке в отношении Афанасьевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от заместителя руководителя ФИО2. поступила служебная записка, в которой говорится о выявлении признаков нарушения статьи 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом руководителя УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении Афанасьевой Т.А.» создана комиссия для проведения служебной проверки в следующем составе: №

В результате проведения служебной проверки и рассмотрения объяснений Афанасьевой Т.А. комиссией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» обратилось в УФАС по Чувашской Республике – Чувашии о включении ООО «Стройарт» в РНП в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно резолюции руководителя Чувашского УФАС России ФИО3. исполнителем по данному документу назначена временно исполняющий обязанности главного специалиста-эксперта отдела товарных рынков Чувашского УФАС России ФИО1. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, в первый же рабочий день после регистрации документа, в ДД.ММ.ГГГГ мин. Афанасьева Т.А. по собственной инициативе, без поручения руководства Чувашского УФАС России, в нарушение своего должностного регламента подготовила по данному обращению исходящие документы. Данные документы были направлены на подпись руководителю Чувашского УФАС России. После подписи документов отправка также осуществлена Афанасьевой Т.А.

Рассмотрение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройарт» направило ходатайство об отложении. Ходатайство согласно резолюции ФИО2. направлено ФИО1. и Афанасьевой Т.А. без указания ответственного исполнителя.

На основании ходатайства ООО «СТРОЙАРТ» уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было создано исполнителем Афанасьевой Т.А., направлено на согласование начальнику отдела ФИО и после согласования направлено на подпись заместителю руководителя Чувашского УФАС России ФИО2

ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В заявлении о предоставлении на отпуск ФИО1. имеется подпись Афанасьевой Т.А., на которую согласно должностному регламенту возложено исполнение обязанностей ФИО1. в ее отсутствие.

Однако уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем Афанасьевой Т.А. не было направлено участникам рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ участники дела к организованной ВКС не подключились.

В служебной записке Афанасьева Т.А. указывает, что исполнителем по данному документу является ФИО1. и, соответственно, ответственность лежит на ней. Однако Афанасьева Т.А. самостоятельно взяла в производство данное обращение, назначив себя исполнителем, и, соответственно, ответственность за нарушение статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» также лежит на ней.

Как указано выше, все процессуальные действия от создания до подписания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ совершены только Афанасьевой Т.А.

По результатам рассмотрения дела комиссией вынесено заключение о включении ООО «Стройарт» в реестр недобросовестных поставщиком.

Как указано в заключении, исходя из судебной практики, в случае оспаривания ООО «Стройарт» заключения имеется большая вероятность признания заключения недействительным в связи с ненадлежащим уведомлением участников рассмотрения дела с датой рассмотрения.

В связи с изложенным комиссией руководителю было предложено рассмотреть вопрос о применении к Афанасьевой Т.А. дисциплинарного взыскания, что и было сделано работодателем.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, в том числе пунктами 2 - 4 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В силу статьи 58 указанного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Как следует из части 5 указанной статьи, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ).

На основании приказа УФАС по Чувашской Республике – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии» (далее - Инструкция по делопроизводству) отправку исходящих документов Чувашского УФАС России осуществляет специалист, ответственный за делопроизводство в Чувашском УФАС России.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы, подлежащие отправке, передаются специалисту, ответственному за делопроизводство в Управлении, полностью оформленными, с указанием почтового адреса или с указателем рассылки.

Документы, подлежащие отправке, регистрируются в день их подписания и отправляются по почте на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь. Документы, направляемые почтовой связью в один адрес, могут выкладываться в один конверт (п.4.5.1. Инструкции по делопроизводству).

Отправляемые документы из Управления пересылаются почтой и (или) с помощью технических средств связи, отправку исходящих документов Управления осуществляет специалист, ответственный за делопроизводство в Управления (п. 4.5.2 Инструкции по делопроизводству).

Досылка или замена разосланного ранее документа осуществляется по указанию руководителя Управления или заместителя руководителя, подписавшего данный документ (п. 4.5.3 Инструкция по делопроизводству).

Как выше было указано, согласно резолюции руководителя Чувашского УФАС ФИО3 ответственным исполнителем по обращению АО «Почта России» по включению ООО «Стройарт» в РНП в реестр недобросовестных поставщиков была определена ФИО1. Как следует из представленных документов, истицу Афанасьеву Т.А. исполнителем никто не назначал. Однако дисциплинарное взыскание применено именно в отношении нее, что, по мнению суда, является недопустимым.

В обжалуемом приказе отсутствует указание, за совершение какого именно дисциплинарного проступка к Афанасьевой Т.А. применено дисциплинарное взыскание, что также не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истица Афанасьева Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное направление уведомления участникам рассмотрения дела. Однако, исходя из заключения служебной проверки, истицей не было направлено уведомление сторонам.

Согласно п.11 ст.18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Исходя из данной нормы следует, что уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

Как установлено судом, Афанасьевой Т.А. был подготовлен проект уведомления об отложении рассмотрения обращения заявителя, которое подписано заместителем руководителя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день оно подготовлено к отправке сторонам через АО «Почта России» и передано лицу, ответственному за отправку корреспонденции в Управлении. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ отправлено ответственным лицом в Управлении ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истицей посредством почтовой связи, как и предусмотрено вышеизложенной нормой, в адрес сторон было направлено соответствующее уведомление.

Таким образом, исследуя, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае состав дисциплинарного проступка отсутствует.

В итоге, исковые требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Афанасьевой Т.А., наложенное приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Афанасьевой Т.А.» и отмене данного приказа являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении Афанасьевой Т. А., наложенное приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии №-О от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Афанасьевой Т. А.».

Отменить приказ Управления Федеральной антимонопольной службы № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Афанасьевой Т. А.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.