Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3399/2022 ~ М-3012/2022 от 19.07.2022

Дело №2-3399/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е. С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» (далее – ООО «НТК «Интурист», ответчик), в котором просит суд взыскать с ООО «НТК «Интурист» в пользу Кузнецова Е. С. денежную сумму в счет возмещения убытков не оказание услуг ненадлежащего качества, в размере 129 897 рублей 24 коп., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 92 379 руб. 01 коп., сумму понесенных судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Е. С. (Заказчик, Турист) и ООО «Орел и Решка Тур» (Агент) был заключен Договор реализации туристского продукта № С-1340, по условиям которого Агент обязался предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором. Туроператор обязался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Тур был оплачен истцом в полном объеме.

Ввиду ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств, истцу были причинены убытки.

Истец указывает, что они прилетели в Египет, <адрес>-Шейх, ДД.ММ.ГГГГ, рейсом №, трансфер до отеля был обеспечен, заселились в отель согласно условиям договора. Обратный вылет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 час. по местному времени. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по информации с сайта авиакомпании S7 Airlines, истец узнал об отмене обратного рейса № из Шарм Эль шейха в Уфу. Они сразу же связались с турагентом. По факту получения ответа от туроператора «Интурист» уфимский турагент проинформировал их о продлении проживания в отеле до ДД.ММ.ГГГГ и заверил о том, что обратный рейс назначен на ДД.ММ.ГГГГ – чем ввели в заблуждение, так как информация уже на тот момент была иной – уфимский интурист отвечал, что их вывезут ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона (компания Nefer Tours) молчала, московское отделение Интуриста написало о неизвестности по поводу вылетов.

Уфимский турагент прислал истцу электронные билеты на вылет в Уфу компанией AZUR AIR ZF680 на ДД.ММ.ГГГГ. Далее последовало сообщение о переносе времени обратного рейса и о том, что теперь они прилетят не в Уфу, как определено условиями пакетного тура, в <адрес> рейс №, аэропорт Внуково, и об отсутствии трансфера до Уфы. Далее в тот же день снова изменили время вылета и прилета рейса ZF512.

ДД.ММ.ГГГГ Турагент прислал истцу уведомление от туроператора Интурист об очередной отмене рейса и о переселении их из отеля, который был предусмотрен условиями пакетного тура, в отель Grand Halomy 3*.

ДД.ММ.ГГГГ их поселили в указанный выше отель. Данный отель категорически не соответствует условиям пакетного тура, более того, он не подразумевает физическое размещение в номере с семьей, включая двоих детей – в номере находится одна кровать, белье грязное, в номере насекомые, пыль, грязь, запах мочи и туалета. Нет доступа к питьевой воде, полная антисанитария. В столовой приборы и тарелки грязные, из питания макароны и капуста. Сразу же в адрес туроператора «Интурист» была написана и отправлена по электронной почте (копия турагенту) претензия по условиям проживания, которая туроператором была оставлена без ответа. На запрос турагента об улучшении жилищных условий от «Интуриста» был получен ответ: «Цитата - "мы оплачиваем проживание, оплачиваем всё, ищем пути как туристам вылететь на родину, если вашим туристам это не нравится, то они могут вылететь сами своим ходом, в тот день когда заканчивается их тур, тогда мы за них ответственности не несём, а потом прилетают и пусть пишут претензии».

По факту получения ответов от «Интуриста» истцом было принято решение об обратном заселении в отель DOMINA CORAL BAY корпус OASIS за собственные средства, который соответствует условиям пакетного тура и обеспечивает возможность разместиться двум семье с детьми.

13-ДД.ММ.ГГГГ они находились в отеле DOMINA CORAL BAY корпус OASIS за собственные средства (70 долларов в сутки за семью, итого 70$ х 3сут. = 210 $), постоянно писали турагенту и туроператору, пытаясь выяснить хоть какие-нибудь новости о вылете, выясняли что предпринимает туроператор для решения проблемы организации обратного рейса – внятных ответов получено не было, кроме формального ответа от юр. отдела московского «Интуриста», в котором они рассказали истцу о порядке подачи жалоб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по WhatsApp получил уведомления от гида «Интуриста» о том, что туристам предоставляется новый отель для переселения «TIVOLI HOTEL». Принимая во внимание то, что ситуация с размещением может повториться, и чтобы не рисковать здоровьем семьи, они приняли решение о продлении проживания в отеле DOMINA CORAL BAY корпус OASIS еще на сутки до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ они попросили турагента сделать запрос в «Интурист» о возможности перелета из Стамбула до любого города Российской Федерации, в Стамбул выразили готовность прибыть самим.

ДД.ММ.ГГГГ получили информацию о том, что вылет назначен на ДД.ММ.ГГГГ, рейс ZF512 до <адрес> аэропорт Внуково. Также был получен письменный отказ «Интуриста» осуществить альтернативные варианты вывоза через Стамбул, путем совместного финансирования. Также ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в TIVOLI HOTEL для размещения и ожидания обратного вылета.

ДД.ММ.ГГГГ запросили у «Интуриста» возможность пересадить их на вылет до Екатеринбурга, на что был получен отказ. У ребенка (Кузнецова Сергея) обнаружились признаки пищевого отравления – температура, рвота, общее болезненное состояние. Принимая во внимание данный факт, а также наличие грубых нарушений санитарных норм в отеле «TIVOLI HOTEL», истцом было принято решение о переселении в отель «AURORA ORIENTAL» за собственные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство несоответствия вышеуказанного отеля приложена коллективная претензия от группы туристов.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора «Интурист» поступила информация об очередном переносе рейса ZF512 на ДД.ММ.ГГГГ. Получив эту информацию, и принимая во внимание существенное нарушение сроков отпусков, а также зачет прогулов на рабочем месте, приняли решение искать билеты для самостоятельного вылета в город отправления Уфу.

Туроператору «Интурист» была написана повторная претензия с требованием указать точные сроки вывоза либо согласовать самостоятельный вылет за собственный счет туристов с последующей компенсацией транспортных расходов, которая также была оставлена туроператором без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора «Интурист» поступила информация об очередном переносе рейса ZF512 на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора «Интурист» поступила информация об очередном переносе рейса ZF512 на ДД.ММ.ГГГГ.

Получив данную информацию и окончательно убедившись в том, что туроператор не имеет путей решения проблемы и исполнения условий пакетного тура и возврата туристов в город отправления, они приобрели авиабилеты сообщением Шарм-Эль-Шейх – Костанай на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду необходимости предоставления ПЦР теста для вылетающих в Республику Казахстан, прошли данное тестирование в платной лаборатории.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 местного времени истец с семьей вылетели в <адрес> РК, далее автомобильным транспортом до <адрес>, далее поездом до г. Уфы.

Ввиду ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору, истцу были причинены убытки в виде оплаты дополнительных услуг, перелетов, переездов с целью возвращения в <адрес>, всего в размере 158275 руб. 10 коп. (детализация расходов прилагается).

Все вышеуказанные расходы документально подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о добровольном возмещении причиненных убытков в указанном размере.

В ответ на данное требование, ответчик частично компенсировал причиненные истцу убытки, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца денежную сумму в размере 28 377 руб. 86 коп.

В этой связи, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, просит удовлетворить исковые требования по заявленным основаниям.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Национальная туристическая компания "Интурист" явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, приобщено к материалам дела.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Орел и Решка Тур» - явку своего представителя в суд не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, письменное возражение ответчика, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Е. С. (Заказчик, Турист) и ООО «Орел и Решка Тур» (Агент) был заключен Договор реализации туристского продукта № С-1340.

По условиям названного договора, Агент обязался предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристический продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором.

Туроператор обязался сформировать туристический продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт.

Заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3. Договора, Агент заключает настоящий договор по поручению Туроператора. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у Туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются Заказчику третьими лицами – Туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает Туроператор.

Потребительские свойства туристского продукта отражены в Заявке на бронирование туристского продукта (и (или) Бланке-заказа (Листе бронирования) и (или) Подтверждении бронирования (Подтверждении заявки, Ваучере), которая является неотъемлемой частью договора и оформлена в виде Приложения к договору (пункт 1.2. Договора).

Согласно Приложению 1 к договору, поименованному как «Бланк-заявка туристического облуживания № С-1340», а также Ваучера от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем туристского продукта является Кузнецов Евгений Сергеевич. Туроператором является ООО «НТК «Интурист», туристами – Кузнецов Евгений Сергеевич, Кузнецов Сергей Евгеньевич, Кузнецова Дарья Дмитриевна.

В туристический продукт входят следующие услуги: авиаперелет S7 6618 Уфа-Шарм эль Шейх, дата – ДД.ММ.ГГГГ, на 3 человека; авиаперелет S7 6617 Шарм эль Шейх – Уфа, дата – ДД.ММ.ГГГГ, на 4 человека; размещение в отеле Domina Coral Bay Elisir 5*, дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей – 7, количество номеров: 1; трансфер а/п Шарм эль Шейх – Отель (групповой), дата – ДД.ММ.ГГГГ, количество человек: 3; трансфер Отель - а/п Шарм эль Шейх (групповой), дата – ДД.ММ.ГГГГ, количество человек: 3; медицинская страховка стандарт T-I РЕСО (МСК), даты – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, количество человек – 3; обзорная экскурсия Шарм-Эль-Шейх ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, количество человек: 3.

Полная стоимость тура составляет: 123 400 рублей.

Тур был оплачен Кузнецовым Е. С. в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, были причинены убытки.

Обстоятельства, при которых истец и его семья были вынуждены самостоятельно и за свой счет организовать проживание истца и его семьи в отеле, а также организовать возвращение из Египта в <адрес>, подробно изложены судом выше. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того, подтверждаются направленными истцом в адрес ответчика письмами, претензиями и ответами на них.

Всего истцом было понесено расходов на оплату дополнительных услуг, перелетов, переездов с целью возвращения в <адрес>, в размере 158 275 руб. 10 коп. Детализация расходов судом изучена и признана обоснованной; документальное подтверждение понесенных истцом расходов имеется в материалах дела.

Названные расходы истца суд относит к убыткам, понесенным истцом ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг, и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Впоследствии, ответчик добровольно перечислил истцу денежную сумму в размере 28 377 руб. 86 коп., ввиду чего истцом были заявлены исковые требования с учетом произведенной выплаты.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 6.2 статьи 6 Договора реализации туристского продукта № С-1340 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за качество услуг по договору несет туроператор. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или все его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из изложенного следует, что именно ответчик несет перед истцом и иными лицами, совместно с истцом использующими туристский продукт, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, в частности, авиакомпанией, отменившей выездной рейс, а также компанией, которая должны была организовать трансфер.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ сторона освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение Федерального агентства воздушного транспорта следующего содержания: «В связи с высокой степень риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с ДД.ММ.ГГГГ – из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Ограничения не затрагивают: российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания; авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Россией.
Гражданам России рекомендуется рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой, использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией. Затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России. Например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербии и др.; использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения. Например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта. Затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию.».

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все возможные меры по возвращению туристов в Российскую Федерацию, в частности, альтернативными маршрутами, в соответствии с рекомендацией Росавиации.

Вместе с тем, суд отмечает, что истец и его семья самостоятельно, за свой счет, возвратились в Россию альтернативным маршрутом, следовательно, возможность такой организации была и у ответчика.

Таким образом, ответчиком не были совершены все возможные и необходимые действия в целях своевременного исполнения обязательств по договору в части организации возвращения в Россию истца и членов его семьи.

Затруднения при исполнении обязательств из-за введенных санкций, которые испытывает сторона обязательства, является одним из факторов предпринимательского риска, который не дает оснований для освобождения от исполнения обязательств и не может расцениваться как обстоятельство непреодолимой силы. Сама по себе ссылка на экономические санкции без приведения доказательств влияния иных обстоятельств на поведение стороны, ее положение, не принимается судом во внимание.

Судом также учитывается, что фактически неисполнение обязательства ответчика по организации возвращения туристов в Россию произошло в результате действий контрагента (третьего лица), что в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка (пени) за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 92379 руб. 01 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. О снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о добровольном возмещении причиненных убытков в указанном размере. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е в размере 111 138,12 руб.

Для представления интересов истца в суде, им был заключен Договор с ИП Рахматуллиным О. Р. на оказание юридических услуг. За услуги представителя Кузнецовым Е. С. была уплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что повреждается материалами дела.

Данный размер оплаты услуг представителя суд считает разумным, соразмерным объему оказанных услуг, и оснований для его снижения суд не находит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 422,76 руб., от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» о взыскании убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Кузнецова Евгения Сергеевича денежную сумму в счет возмещения убытков вследствие оказание услуг ненадлежащего качества, в размере 129 897,24 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 92379,01 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 111 138,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5422,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.10.2022