Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2022 ~ М-860/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2399/2022

14RS0035-01-2022-001878-19

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                             14 марта 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукало Владимира Дмитриевича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по Республике Саха (Якутия) о компенсации проезда неработающему пенсионеру,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что является неработающим пенсионером и получателем страховой пенсии по старости с ____. Реализуя предоставленное ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, истец в ноябре 2020 выезжал в ____ и ____, в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда, в том числе по маршруту: ___ в размере 25 161 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации указанных понесенных расходов, истец получил отказ, поскольку маршрут следования не соответствует требованиям законодательства. Просит взыскать с ответчика оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 161руб.

В судебное заседание истец не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Кононова А.Д., действующая на основании доверенности, относительно требований иска возражала, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. ____ Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда России в г. Якутске РС (Я) было рассмотрено заявление Шукало В.Д. и принято решение о предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату проезда в размере 24 600 руб., в том числе: по маршруту ___ (дата прибытия ____), стоимость проезда 7 100 руб.; г. ___ (дата прибытия ____), стоимость проезда 17 500 руб. Согласно заявлению Шукало В.Д. билеты по маршруту: ___ были им утеряны. У ответчика отсутствовали основания для оплаты проезда по маршруту: ___ в размере 25 161 руб., поскольку данный перелет и проезд был совершен истцом ____, ____, ____, то есть после вынесенного решения о предоставлении компенсации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Шукало В.Д.. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в пгт. ___, относящемся к местности Крайнего Севера. В сентябре 2020 истец выезжал на отдых в ____, в связи с чем понес расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ - УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) № от ____ истцу предоставлена компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 24 600 руб., в том числе: по маршруту ____ – ____ (дата вылета ____), стоимость проезда 7 100 руб.; ____ – пгт. ___ (дата вылета ____), стоимость проезда 17 500 руб.

Ответчиком произведена оплата проезда в один конец, а именно с места отдыха, поскольку документы по маршруту: пгт. ___ истцом были утеряны, что подтверждается заявлением Шукало В.Д. от ____.

____ истец обратился с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 25 161 руб., в том числе: по маршруту ___ (дата вылета ____), стоимость проезда 15 685 руб.; ____ – ____ (дата вылета ____), стоимость проезда 8 185 руб., ____ – ____ (____), стоимость проезда 1 291 руб.

В своем заявлении истец указал, что оплата указанного проезда в один конец относится к двухгодичному периоду с ____ по ____.

Согласно уведомлению от ____ № в компенсации произведенных расходов ответчиком было отказано.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, а также заявленные Шукало В.Д. требования основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 N 4520-1 государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат гражданам представляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Поскольку в октябре 2020 года ответчиком произведена компенсация Шукало В.Д. расходов на оплату стоимости проезда, оснований для компенсации проезда, осуществленного истцом в ноябре 2020 года, не имелось.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░/░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2021