Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 20.06.2023

Дело об административном правонарушении № 12-37/23

УИД 24MS0098-01-2022-005857-87

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское                                         18 июля 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисенко В.В., его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Шалунин Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-37/23 по жалобе защитника Шалунин Д.М., действующего в соответствии со статусом адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» на основании удостоверения № и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисенко В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисенко В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 09 км. автодороги <адрес> водитель Денисенко В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем «ГАЗ СОБОЛЬ», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «ГАЗ СОБОЛЬ»), находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ (по сведениям АО «Почта России») защитник Шалунин Д.М., действуя в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисенко В.В., не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него жалобу, в которой просит исключить из доказательств акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также отменить указанное постановление с прекращением производства по делу об административном правонарушении, а свои требования защитник Шалунин Д.М. аргументирует тем, что: 1) в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заверенное надлежащим образом, отвечающее требованиям допустимости, доказательство - действующее свидетельство об утверждении в качестве разрешенного типа средства измерения алкотестера «АКПЭ-01М МЕТА», используемого при освидетельствовании Денисенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, равно как и нет в этом деле протокола проверки алкотестера, указанного в п. 8.1 Методики проверки МП-242-2087-2017, разработанной и утвержденной ФГУП «ВНИИМ им Д.И. Менделеева», свидетельства о поверке (п. 8.2 Методики), знака проверки на этом актотестере (примечание к п. 8.2 Методики); 2) запись о согласии Денисенко В.В. с результатами освидетельствования совершена им в акте освидетельствования до окончания процедуры освидетельствования и получения окончательного результата, при этом Денисенко В.В. в процессе указанного освидетельствования заявлял о своем несогласии с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, как в патрульном автомобиле, так и на улице, что подтверждается видеозаписью и свидетельскими показаниями Шамова И.В.; 3) процессуальные действия по отстранению Денисенко В.В. от управления транспортным средством, по его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона, и не могли быть использованы мировым судьей при обосновании виновного поведения Денисенко В.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: А) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисенко В.В., а также его защитник Шалунин Д.М. поданную жалобу поддержали, настояли на ее удовлетворении, обратили внимание судьи на то, что: 1) процессуальные права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Денисенко В.В. сотрудниками ДПС не разъяснялись, равно как и не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятым, участвующим в процедуре данного освидетельствования; 2) копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Денисенко В.В. не вручалась; 3) целостность клейма и пломбы прибора «МЕТА АКПЭ-01М» перед проведением освидетельствования на состояние опьянения Денисенко В.В. не демонстрировалась, равно как и не были продемонстрированы Денисенко В.В. и понятым результаты забора воздуха алкотестором из окружающей среды, а также результаты освидетельствования на состояние опьянения; 4) повторное освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении Денисенко В.В. не через 20 минут после первого, а через 03 минуты, тем самым результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут подтверждать нахождение Денисенко В.В. в состоянии опьянения; 5) согласие Денисенко В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не испрашивалась, сам инспектор ДПС Сиклиди В.К. подтвердил то, что составленный им акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не может подтверждать его (Денисенко В.В.) нахождение в состоянии алкогольного опьянения; 6) при оформлении административного материала сотрудники ДПС не приобщили к делу данные Денисенко В.В. письменные объяснения, в которых он категорически отверг факт употребления алкогольной продукции и требовал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) составляемые сотрудниками ДПС документы Денисенко В.В., находясь в стрессовой ситуации и имея неудовлетворительное состояние здоровья, подписывал, не читая их содержание, тем самым Денисенко В.В. был введен сотрудниками ДПС в заблуждение относительно всех манипуляций, связанных с проверкой его нахождения в состоянии алкогольного опьянения; 8) в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко В.В. вменено нахождение в состоянии алкогольного опьянения в показателями 0,294 мг/л, полученные по результатам второго продува, с которыми Денисенко В.В. был категорически не согласен; Б) представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее - ДПС или ГИБДД), будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем неявка указанного участника процесса в суд признается судьей неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Денисенко В.В. судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении этого дела.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы защитника Шалунин Д.М., а также данных явившимися участниками процесса пояснений, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

23 октября 1993 г. Советом министров - Правительством РФ издано Постановление № 1090, которым утверждены Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), в п. 1.2 которых установлены понятия: 1) «водитель», под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; к водителю приравнивается обучающий вождению; 2) «механическое транспортное средство», по которым понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, при этом термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Положениями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 относит к административным правонарушениям управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за данное нарушение КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, обоснованно установил факт нахождения Денисенко В.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем «ГАЗ СОБОЛЬ» по событиям ДД.ММ.ГГГГ и его вину в данном административном правонарушении, при этом выводы мирового судьи о виновности Денисенко В.В. во вменяемом деянии подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 1) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Денисенко В.В. на момент его остановки сотрудниками полиции управлял автомобилем «ГАЗ СОБОЛЬ» (л.д. 4); 2) результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Денисенко В.В. составило 0,361 мг/л в 11 час. 12 мин. и 0,294 мг/л в 13 час. 41 мин. (л.д. 5, 6); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисенко В.В. выразил согласие с вышеуказанными результатами алкотестера (л.д. 7); 4) протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «ГАЗ СОБОЛЬ» был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А (л.д. 8); 5) рапортом инспектора ДПС Сиклиди В.К. об обстоятельствах совершенного Денисенко В.В. административного правонарушения (л.д. 9); 6) сведениями о том, что Денисенко В.В. имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, категории А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, М (л.д. 10); 7) списком совершенных правонарушений, в соответствии с которым Денисенко В.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (штраф оплачен), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ (штраф оплачен) (л.д. 11 - 12); 8) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Денисенко В.В., при этом Денисенко В.В. объяснений не дал (л.д. 3); 9) просмотренными видеозаписями по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 10) копией паспорта прибора «АКПЭ-01-«МЕТА»» и копией свидетельства о проверке прибора «АКПЭ-01-«МЕТА»», в соответствии с которыми прибор соответствует всем нормам и данная поверка выполнена ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 год (л.д. 33 - 34); 11) копией служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано на ДД.ММ.ГГГГ), с учетом его утверждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав наряда на указанную дату входил зам. ком 1 взвода Лопарев А.В., ст. инспектор ДПС Сиклиди В.К. с указание места несения службы - населенные пункты <адрес> (л.д. 35); 12) копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лопарев А.В. и Сиклиди В.Е. с 08 час. 20 мин. осуществляли патрулирование по маршруту а/д <адрес> (автопатруль) (л.д. 36).

Нарушений порядка привлечения Денисенко В.В. к административной ответственности со стороны должностных лиц ГИБДД, мировым судьей не установлено, в связи с чем, разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении Денисенко В.В., мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, мировой судья: 1) обоснованно отверг: А) заявленную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Денисенко В.В. позицию о том, что он (Денисенко В.В.) неоднократно сообщал сотрудникам ДПС о своем желании пройти медицинское освидетельствование, а также о том, что ему (Денисенко В.В.) не вручались копии протоколов процессуальных действий; Б) не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Шамова И.В., участвующего в процедуре освидетельствования Денисенко В.В. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого; 2) пришел к верному выводу о виновности Денисенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом событие, состав административного правонарушения, вина Денисенко В.В. в совершении данного деяния нашли свое полное подтверждение и в суде второй инстанции.

Денисенко В.В., как следует из просмотренной видеозаписи патруль-видео, при оформлении административного материала сотрудниками ДПС не был лишен возможности ознакомления с составляемыми процессуальными документами, содержащими разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, знакомился с ними, каких-либо возражений по их содержанию не принес, выразил согласие с содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявил, в связи с чем мировой судья обоснованно установил отсутствие нарушений прав Денисенко В.В., гарантированных ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении при осуществлении процедуры освидетельствования Денисенко В.В. на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Денисенко В.В. сотрудниками ДПС использовалось техническое средство измерения «МЕТА АКПЭ-01М», на которое представлены копия паспорта прибора «АКПЭ-01-«МЕТА»», а также копия свидетельства о проверке прибора «АКПЭ-01-«МЕТА»», в соответствии с которыми данный прибор соответствует всем нормам и эта поверка выполнена ДД.ММ.ГГГГ сроком на 01 год, а соответственно при таких данных оснований для вывода об использовании сотрудниками ДПС при указанной процедуре несертифицированного алкотестера судья из представленных материалов не усматривает.

ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в обоснование факта нахождения Денисенко В.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем «ГАЗ СОБОЛЬ» представлены распечатанные чеки с результатами освидетельствования Денисенко В.В. прибором «МЕТА» «АКПЭ-01М»», указывающие на то, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Денисенко В.В. составило 0,361 мг/л в 11 час. 12 мин. и 0,294 мг/л в 13 час. 41 мин., однако это не свидетельствует о том, что процедура указанного освидетельствования проводилась в отношении Денисенко В.В. дважды, поскольку распечатка второго чека со временем 13 час. 41 мин. была сделана сотрудниками ДПС для правильного установления времени проведения указанной процедуры освидетельствования Денисенко В.В., из-за неверно выставленного времени на приборе при распечатке первого чека.

Денисенко В.В., согласно представленной видеозаписи патруль-видео, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право дать объяснения, а также заявить ходатайства, однако от Денисенко В.В. поступило только ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, которое впоследствии было отозвано самим Денисенко В.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

Неправомерные действия Денисенко В.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой судья из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено Денисенко В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности Денисенко В.В., с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении Денисенко В.В. рассмотрено мировым судьей по правилам ст. 24.1 КоАП РФ с соблюдением процедур, предусмотренных ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ.

Денисенко В.В., равно как и его защитником Шалунин Д.М. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих заинтересованность и предвзятость сотрудников ДПС в отношении Денисенко В.В., при этом имеющиеся в материалах дела сведения позволяют судье установить, что сотрудники ГИБДД Сиклиди В.К. и Лопарев А.В. действовали в отношении Денисенко В.В. в рамках предоставленных им полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность действий указанных сотрудников полиции по событиям ДД.ММ.ГГГГ у судьи не имеется,

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисенко В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника Шалунин Д.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано участниками процесса путем подачи жалоб, а прокурором путем принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов