Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-120/2023 от 21.03.2023

Копия

и.о.мирового судьи Вологодской области                                                                   Дело № 11-120/2023

по судебному участку № 67                                                                            35MS0067-01-2023-001122-59

Морозов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                        17 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Замятиной Е. Г. на определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 февраля 2023 года, которым возвращено исковое заявление Замятиной Е. Г. к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Замятина Е.Г. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в сумме 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 703 рубя 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование указывает, что 02 июля 2021 года, осуществляя перевод на свой накопительный счет, ошибочно без установленных законом или сделкой оснований перечислила на счет неизвестного ей человека 5000 рублей. В досудебном порядке направила в ПАО Сбербанк претензию, в службу финансового уполномоченного заявление.

Определением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 февраля 2023 года исковое заявление Замятиной Е.Г. возвращено по причине неподсудности искового заявления мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67.

В частной жалобе Замятина Е.Г., ссылаясь на положения ст.28, п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение мирового судьи о возвращении искового заявления.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

При вынесении определения мировой судья, руководствуясь положениями ст.28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что исковое заявление неподсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67, поскольку перевод денежных средств Замятиной Е.Г. был осуществлен посредством Дальневосточного подразделения ПАО Сбербанк, которое так же как и место жительства истца не относится к юрисдикции судебного участка № 67.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из п.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, императивным требованиям п.7, 10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

П.п.«д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П.1 ст.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

Для разрешения вопроса о подсудности настоящего гражданского дела мировому судье необходимо было установить юридически значимые обстоятельства, в частности: является ли филиал ПАО Сбербанк по адресу: г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 33, тем, из деятельности которого возник спор.

Вместе с тем, указанные основания обращения к мировому судье изучены не были и оценки не получили. Выводов о том, к территориальной подсудности мирового судьи какого судебного участка относится настоящий спор, обжалуемое определение мирового судьи также не содержит.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 01 февраля 2023 года отменить.

Направить исковое заявление Замятиной Е. Г. к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 для его рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                                                                Н.Е. Дынга