Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2024 ~ М-1826/2024 от 18.03.2024

копия                                                                                                      2-3612/2024

                                                              УИД 16RS0050-01-2024-004442-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.05.2024                                                                                           г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Халиуллиной Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Халиловой Р.А. к ООО «УК «ТТС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условий договора в редакции дополнительного соглашения недействительными, мотивируя тем, что 20.01.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки Хавал Джолион, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля была определена по договору без скидки составила 2619000 руб., со скидкой 2317000 руб. При этом, предоставление скидки при заключении договора не была поставлена под условие приобретения дополнительных услуг либо дополнительных обязательств потребителем. Истцом указывается, что продажа автомобиля ответчиком была поставлена под условие обязательного приобретения дополнительных услуг, оказываемых иными организациями. Фактически истцом в целях приобретения автомобиля по понуждению ответчика были приобретены дополнительные услуги, в которых он не нуждался, общая стоимость которых превышала сумму предоставленной скидки. Приобретение дополнительных услуг в целях покупки автомобиля за прежнюю цену не имело для потребителя никакого экономического смысла и не представляла потребительской ценности, а потому, полагая, что навязывание дополнительных услуг путем включение в договор купли-продажи соответствующих условий, а равно ограничивающих право истца на приобретение автомобиля за первоначально согласованную в договоре цену, нарушает его права, как потребителя по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП.

Представитель истца представил заявление о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 20.01.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки Хавал Джолион, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля была определена по договору без скидки составила 2619000 руб., со скидкой 2317000 руб.

При этом, предоставление скидки при заключении договора не была поставлена под условие приобретения дополнительных услуг либо дополнительных обязательств потребителем.

Вместе с тем, продажа автомобиля ответчиком была поставлена под условие обязательного приобретения дополнительных услуг, оказываемых иными организациями. Фактически истцом в целях приобретения автомобиля по понуждению ответчика были приобретены дополнительные услуги, в которых он не нуждался, общая стоимость которых превышала сумму предоставленной скидки.

В отсутствие приобретения дополнительных услуг, а равно отказа от них после их приобретения первоначальная стоимость автомобиля увеличивалась на сумму предоставленной скидки и подлежала доплате истцом.

Приобретение дополнительных услуг в целях покупки автомобиля за прежнюю согласованную в договоре цену ( с учетом предоставленной скидки, предоставление которой не было поставлено под условие приобретение дополнительных услуг) не имело для потребителя никакого экономического смысла и не представляла потребительской ценности, а потому, навязывание дополнительных услуг путем включение в договор купли-продажи соответствующих условий в редакции оспариваемого дополнительного соглашения, ограничивающих право истца на приобретение автомобиля за первоначально согласованную в договоре цену, и устанавливающие его обязанность возвратить ответчику сумму скидки увеличивающую первоначально согласованную в договору купли-продажи стоимость нарушает права истца, как потребителя по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП и являются ничтожными.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 300 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 20.01.2024 к договору купли-продажи автомобиля № от 20.01.2024, заключенное между Халиловой Р.Х. и ООО «УК «ТТС».

Взыскать ООО «УК ТТС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани                                 Р.З. Хабибуллин