Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2020 от 14.04.2020

Дело № 12-61/2020

(5-218/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2020 года                         г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев в Исакогорском районном суде г. Архангельска жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 31 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» (далее – ООО «Эко Шиппинг», Общество) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 31 марта 2020 года по делу №****** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в лице защитника Мазо Д.Л. обратилось в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит его отменить, ссылаясь на его малозначительность. Также просит учесть, что правонарушение совершено ООО «Эко Шиппинг» (субъект малого предпринимательства) впервые, при этом причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обществу или государству в результате совершения правонарушения не имеется, поэтому суд обязан был назначить меру ответственности в виде предупреждения. Кроме того, указал, что суд рассмотрел дело без участия защитника в нерабочие дни, когда личный прием граждан в судах был приостановлен в связи с введением режима повышенной готовности, при том, что данное дело не относится к числу безотлагательных. Наложение штрафа в размере 100 000 руб. с учетом введения на территории Российской Федерации указанного режима и значительного снижения поступления денежных средств может привести к бедственному положению Общества.

В судебном заседании защитник ООО «Эко Шиппинг» Мазо Д.Л. доводы жалобы поддержал, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, указал на отсутствие каких-либо негативных последствий в результате действий Общества, а также на совершение правонарушения впервые. Также просил учесть факт срочного увольнения работника, ответственного за управление безопасной эксплуатацией судов, на место которого на следующий день был принят другой работник с необходимым образованием и опытом работы, однако срок действия его аттестата истек 23.10.2018, что свидетельствует о незначительности допущенного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить и назначить наказание в виде предупреждения, либо снизить размере штрафа ниже низшего предела.

Должностное лицо органа административной юрисдикции Галкин С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от 31.03.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки должностным лицом Северного УГМРН Ространснадзора было установлено, что в период с 26.12.2019 по 05.02.2020 в ООО «Эко Шиппинг», имеющем лицензию на осуществление деятельности по перевозкам морским транспортом пассажиров, отсутствовало лицо, ответственное за безопасность мореплавания и предотвращение загрязнения окружающей среды, наличие которого предусмотрено пп. «г» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193.

При этом 02 января 2020 года при выходе из порта Сабетта теплохода «Полар Кинг» (судовладелец ООО «Эко Шиппинг») на борту судна находилось 2 пассажира, по прибытию 08 января 2020 года теплохода в порт Архангельск на нем также находилось 2 пассажира. При выходе 11 января 2020 года из порта Архангельск теплохода «Андрей Осипов» (судовладелец ООО «Эко Шиппинг») на борту судна находился 1 пассажир.

Пунктом 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

В соответствии с пп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193, одним из предъявляемых лицензионных требований является наличие у лицензиата должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего стаж работы не менее 3 лет в должности капитана судна, старшего помощника капитана или старшего механика на морских судах, среднее профессиональное или высшее образование по специальности "судовождение" или "эксплуатация судовых энергетических установок", а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке.

Из материалов проверки следует, что ФИО1 являвшийся лицом компании, ответственным за безопасность эксплуатации судов, уволен 25.12.2019, с 26.12.2019 на его должность назначен ФИО имеющий соответствующее профессиональное образование и стаж работы на морских судах, однако срок действия его удостоверения об аттестации истек 23.10.2018.

При таких обстоятельствах Общество, заведомо зная об отсутствии у должностного лица необходимого удостоверения, продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров морским транспортом.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не оспариваются защитником Общества.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Эко Шиппинг» в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение правил перевозок пассажиров морским транспортом. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, сформулирован как формальный, то есть для признания его оконченным достаточно установить факт противоправных действий (бездействия) и не требуется наличия каких-либо вредных последствий, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии негативных последствий в результате совершения Обществом административного правонарушения правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Эко Шиппинг» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше лицензионных требований, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело о назначении административного наказания рассмотрено в отсутствие защитника Общества в нарушение требований закона, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в случае надлежащего извещения данного лица дело может быть рассмотрено и в отсутствие защитника, поскольку его неявка не может препятствовать рассмотрению дела.

Факт осведомления защитника юридического лица о месте и времени рассмотрения дела подтвержден соответствующим извещением, направленным по месту нахождения общества с соблюдением требований ст. 25.15 КоАП РФ, и не оспаривается защитником, представившим к судебному заседанию от 31 марта 2020 года письменные пояснения по делу и не заявившим ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указанное извещение является надлежащим, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права защитника Общества на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Назначенное ООО «Эко Шиппинг» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в рассматриваемом случае не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, материальному и финансовому положению юридического лица, характеру его деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность (Общество признало свою вину, принимает меры для устранения выявленных нарушений, прекратило перевозку пассажиров морским транспортом до прохождения аттестации должностным лицом), принципов справедливости и соразмерности наказания, административный штраф подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Учитывая материальное положение ООО «Эко Шиппинг», обстоятельства совершенного правонарушения, в порядке ст. 4.1 КоАП РФ полагаю возможным назначить административное наказание за совершенное Обществом административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 31 марта 2020 года по делу № ****** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» о назначении административного наказания изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, Обществу с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 31 марта 2020 года по делу №****** оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      Л.А. Шарпалова