Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2019 ~ М-1734/2019 от 24.07.2019

2-1786/2019

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                          24 сентября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

с участием прокурора Янсуфиной М.В.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1786

по заявлению Мишина Анатолия Николаевича к Асманову Дмитрию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Мишин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Асманова Д.Н. компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходов на лечение в сумме 1 880,80 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с применением ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В ходе совершения Асмановым Д.Н. в отношении истца преступления, последнему была причинена физическая боль, установлена средняя степень тяжести здоровья истца. Он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года. Насильственными действиями ответчика ему причинены также нравственные страдания, выразившиеся в ощущении боли, чувства подавленности и беззащитности.

    Мишин А.Н. в суд не явился, извещен.

    Представитель истца Кучинский Г.В., действующий на основании ордера, на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что со стороны истца никаких провоцирующих действий в отношении Асманова не было, что подтверждается дополнительно представленным суду оправдательным приговором Тобольского городского суда.

    Асманов Д.Н. в суд не явился, извещен по месту жительства в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Асманов Дмитрий Николаевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, (л.д.л.д.9-15).

В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 19 минут Асманов Д.Н., находясь около строения <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с Мишиным А.Н. личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и угрозы убийством, используя в качестве оружия нож разделочный шкуросъемный, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством «Теперь я тебя точно убью!», которые Мишин А.Н. воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, нанес один удар в область левого плеча, причинив своими действиями последнему телесное повреждение в виде раны в проекции левого плечевого сустава, проникающей в полость сустава, осложнившейся развитием вторичного кровотечения, которое причинило средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Приговором Тобольского городского суда Асманову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с применением ч. 1 и ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выписному эпикризу ДД.ММ.ГГГГ года Мишин А.Н. обратился в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г. Тобольск) с криминальной травмой. Было проведено ПХО раны. Рана ушита узловыми швами.

ДД.ММ.ГГГГ Мишин Анатолий Николаевич вновь обратился в экстренном порядке. Ему установлен диагноз: резаная рана левого плечевого сустава с ПХО от ДД.ММ.ГГГГ года, проникающая в полость сустава. Инфицирование, вторичное кровотечение. Госпитализирован в экстренном порядке после бытовой травмы в травматологическое отделение. Проведена операция: <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. л.д.17-28).

На этот период истцу выдан листок нетрудоспособности (л.д. 16). От дальнейшего продления листка нетрудоспособности отказался, так как работает неофициально.

Приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года Мишин А.Н. был оправдан по предъявленному обвинению Асманова Д.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 У РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д.л.д.

Таким образом, причинение Мишину Анатолию Николаевичу физических и нравственных страданий истцу подтверждено документально, следовательно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание возраст истца, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью в результате полученных телесных поврежденияй, длительность нахождения на стационарном лечении, необходимость оперативного вмешательства, непринятие ответчиком мер по добровольному возмещению вреда, поэтому полагает возможным взыскать в качестве компенсации 125 000 руб.; в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В качестве доказательства расходов на лечение истцом предоставлены кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение лекарственных препаратов и петушка леденцового.

Поскольку чеки представлены за период нахождения истца на стационарном лечении и по окончанию лечения, доказательств, что во время нахождения в больнице приобретаемые препараты не было возможности получить бесплатно, а после выписки из больницы доказательств необходимости их назначения и необходимости приема не представлено, суд полагает возможным в удовлетворения данного требования отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунтом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, государственная пошлина от неимущественных требований в сумме 300 руб., подлежит взысканию с Асманова Д.Н. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 125 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░. ░. ░░░░░░