Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2022 от 26.05.2022

Дело № 11-143/2022

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                 03 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Квитко А.М.

рассмотрев материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к Попову А. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

29 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения Челябинского отделения № 8597 задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2012 года по состоянию на 19 января 2015 года в размере 123225,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1832,25 рублей.

22 марта 2022 года от Попова А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 25 марта 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа – отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Попов А.С. подал частную жалобу. В частной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения мировым судьей таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ, должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Попова А.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калининского отделения Челябинского отделения № 8597 задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2012 года по состоянию на 19 января 2015 года в размере 123225,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1832,25 рублей.

Копия судебного приказа была направлена Попову А.С. почтой по адресу указанному в заявлении: <адрес>.

20 ноября 2015 года взыскателю выдан второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

22 марта 2022 года Попов А.С. обратился с заявлением к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и с заявлением об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие уважительность пропуска срока для представления возражений не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации мирового судьи гражданское дело № 2-2158/2015 уничтожено в 2022 году в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, исходит из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано заявителем за пределами 10-дневного срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводов, свидетельствующих об уважительности причины пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене судебного приказа в заявлении не содержится, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины пропуска процессуального срока, не представлено.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, Поповым А.С. не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы жалобы Попова А.С. о том, что срок был пропущен по уважительной причине ввиду того, что копия судебного приказа была направлена по адресу, по которому он не проживает, поскольку имеет регистрацию <адрес> с 2012 года, постоянно проживает по адресу: <адрес>, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, как следует из копии кредитного договора от 18 июля 2012 года, представленного в материалы дела ПАО «Сбербанк России», копия судебного приказа была направлена Попову А.С. по месту его регистрации, указанному самим должником в кредитном договоре.

Доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства заявителем не представлено.

Таким образом, судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу передвижения и выбор места проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа он не знал, не могут быть приняты во внимание.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, заявителем не представлено.

Положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, что подразумевает реализацию данными лицами своих прав с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требуется по условиям оборота и исходя из характера того или иного гражданского отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено мировым судьей при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий                     А.А.Антоненко