Решение по делу № 2-1/2013 от 11.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Богатые Сабы 11 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан А.Г.Шаймарданова,

с участием истицы Г.И.Каримовой,

третьего лица М.Р.Нуруллина,

при секретаре Г.М.Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И.Каримова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Северная казна» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и наложении штрафа. В обоснование иска указано, что 14 октября 2011 года в 15 часов 00 минут на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> района РТ по вине водителя М.Р.Нуруллина, управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей, истице, автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания «Северная казна» осуществлена страховая выплата в размере 8112 рублей 50 копеек. Для оценки величины утраты товарной стоимости (УТС) Г.И.Каримова обратилась к независимому эксперту-оценщику в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» величина УТС составила 18186 рублей 92 копейки. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» стоимость УТС в размере 18186 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей и наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истица Г.И.Каримова в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна» по доверенности Д.В.Терентьева направила в суд ходатайство о назначении экспертизы, указав, что по делу необходимо проведение судебной экспертизы при участии эксперта-автотехника, имеющего соответствующее специальное образование и квалификацию.

Ответчик - ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на последующее судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с согласием истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировым судьей вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо М.Р.Нуруллин против удовлетворения требований Г.И.Каримовой не возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, третьего лица, судья приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно части 1 статьи 6, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта «в» статьи 7, части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2007 года № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что 14 октября 2011 года в 15 часов 00 минут на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> района РТ по вине водителя М.Р.Нуруллина, управлявшего автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Г.И.Каримовой автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Ответчиком - ООО «Страховая компания «Северная казна» осуществлена страховая выплата в размере 8112 рублей 50 копеек (л.д. 12).

Виновность М.Р.Нуруллина в совершении ДТП подтверждается постановлением <НОМЕР> от 14 октября 2011 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.7).

Согласно заключению <НОМЕР> о величине дополнительной утраты товарной стоимости, составленному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 12 сентября 2012 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, определена в размере 18186 рублей 92 копеек (л.д.13-25).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения (ФБУ) «<ОБЕЗЛИЧИНО>» МЮ РФ <НОМЕР> от 19 декабря 2012 года, проведенной по ходатайству ответчика, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по результатам автотехнической экспертизы составила 7773 рубля (л.д. 46-48).

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом отдела автотехнических экспертиз ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» МЮ РФ, имеющим соответствующую экспертную специальность и стаж экспертной работы с 2006 года, заключение эксперта соответствует требованиям  статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судьей вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Страховая компания «Северная казна», истицей Г.И.Каримовой расчет величины УТС, составленный экспертом ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» МЮ РФ, не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании величины УТС подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию величина УТС, определенная на основании заключения эксперта ФБУ «Средне - Волжский   региональный    центр    судебной   экспертизы»    МЮ   РФ <НОМЕР> от 19 декабря 2012 года в размере 7773 рублей, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требованиями  статьи 86 ГПК РФ, у мирового судьи не имеется.

В части требований истицы о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа мировой судья исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 5 Постановления №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истицы о выплате величины УТС в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в результате чего истица была вынуждена обратиться в суд в защиту своих прав, мировой судья с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных истицей нравственных страданий и переживаний,  исходя из требований закона о разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации причиненного Г.И.Каримовой морального вреда равным 1000 рублей.   

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, когда Г.И.Каримова обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости УТС, а со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Г.И.Каримовой, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4386 рублей 50 копеек ((7773 рубля + 1000 рублей) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> 12 сентября 2012 года Г.И.Каримовой за оценку УТС уплачено ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 3500 рублей (л.д. 30).

Из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 02 октября 2012 года усматривается, что истицей за подготовку искового заявления в суд ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» уплачены денежные средства в размере 3000 рублей (л.д. 31). Судья, учитывая сложность дела, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного мировой судья считает, что требования Г.И.Каримовой о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению.

Сумма расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» МЮ РФ, назначенной судом по ходатайству ответчика, составила 4189 рублей (л.д. 49).

Учитывая, что исковые требования Г.И.Каримовой подлежат удовлетворению, что оплата экспертизы ответчиком не была произведена, мировой судья в соответствии со статьей 98 ГПК РФ считает необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4189 рублей на ответчика - ООО «Страховая компания «Северная казна».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей, в том числе: 200 рублей - за требование неимущественного характера, 400 рублей - за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Каримовой Г.И. величину утраты товарной стоимости в размере 7773 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 4386 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Федерального бюджетного учреждения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4189 рублей, в федеральный бюджет - государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части  иска отказать.

Ответчик вправе подать в судебный участок № 2 Сабинского района РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 января 2013 года.

      Мировой судья:   А.Г. Шаймарданова