Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2020 от 13.02.2020

Дело № октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковой Владлены Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Корсаковой Елизаветы Викторовны к Манаенкову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт –Петербурга, просили суд взыскать с Манаенкова С.А., ООО «Городской Центр Учета и Экономии Ресурсов» солидарно в равных долях в пользу истцов денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 229 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда от 18.02.2020 гражданское дело по иску Корсаковой Владлены Викторовны, Корсаковой Елизаветы Викторовны, действующей в своих интересах и интересах Корсаковой Владлены Викторовны к Манаенкову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, убытков, компенсации морального вреда принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просят суд, взыскать с ответчика Манаенкова С.А. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 229 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 01.08.2019 г. произошел залив квартиры номер 9, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, собственником которой является ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6 Согласно выводам комиссии управляющей компании ООО «ЖКС №» <адрес> Санкт – Петербурга протечка произошла из выше расположенной <адрес>, по причине дефекта на гибкой подводке ГВС, после отсекающего крана. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН собственником <адрес>, расположенной по адресу: СПб, <адрес> является ФИО7 Согласно отчету, составленному ООО «Единый ФИО3 оценки и экспертиз» стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения следов протечки квартиры с ФИО3 износа составила 229 400 рублей.

Представитель истцов Каширский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик Манаенков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ранее в судебном заседании представитель ответчика Поличев М.В. пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поскольку на момент залива Манаенков С.А. собственником квартиры № 11 по адресу: СПб, 11-я Красноармейская, <адрес> не являлся.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, Корсаковой В.В. и ее несовершеннолетней дочери Корсаковой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> – Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №-АД 094182 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности №-АД 094183 от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией сотрудников ООО «Жилкомсервис №» <адрес> Санкт – Петербурга в помещении № по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> отражено, что в коридоре указанной квартиры имеются следы свежих протечек, на потолке – 100 % залив, на стенах S=6 м?. В помещении комнаты наблюдается отслоение покрасочного слоя, на потолке – 100 %, залитие на стенах S=10 м?. В комнате S=16 м? наблюдаются следы протечки на потолке, общей S=6 м?, на стенах S=10 м?. В комнате S=10 м? наблюдаются свежие следы протечки по потолку, общей S=1,5 м?.

Согласно выводам, указанным в данном акте, протечка произошла из выше расположенной <адрес> по причине дефекта на гибкой подводке ГВС, после отсекающего крана. Работы по установке гибкой проводки, при установке приборов ХВС и ГВС, производились организацией ООО «ФИО3 и Экономии Ресурсов». Работы по ЛСП за счет ООО «ФИО3 и Экономии Ресурсов».

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет, составленный ООО «Единый ФИО3 оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без ФИО3 накопительного износа составляет 288 700 рубле, с ФИО3 накопительного износа 229 400 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 6 500 рублей.

Материалами подтверждается, что истцы обращались к ответчику с предложением устранить причиненный заливом вред, однако ответчик на претензию не ответил.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела ответчик Манаенков С.А., в лице представителя Поличева М.В. возражал относительно удовлетворения иска, указав, что в момент залива квартиры ФИО7 не являлся собственником <адрес> – Петербурге.

В обоснование заявленных возражений представил копию решения Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО7 признан недействительным; квартира по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, лит.А., <адрес> истребована у добросовестного приобретателя ФИО7

В силу п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из буквального содержания ст. 556 ГК РФ о передаче недвижимого имущества не следует, что с передачей данного имущества возникает право собственности на него.

Согласно п. 3. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 4. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Таким образом, нормами ГК РФ и ЖК РФ установлено, что переход права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента внесения соответствующей записи в государственном реестре и, если иное не установлено в договоре или законе, именно собственник несет бремя содержания своего недвижимого имущества.

Суд признает несостоятельным указанный довод ответчика, поскольку на момент залива <адрес>, расположенной в <адрес> – Петербурга, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> являлся ФИО7, что установлено решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В частности решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности ФИО7 зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от 29.07.2019 обжаловано в апелляционную инстанцию. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам от 23.07.2020 г. решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе ГАС "Правосудие". Решение вступило в законную силу 23.07.2020 г.

Таким образом, на момент залива жилого помещения, принадлежащего истцу, собственником <адрес> являлся ФИО7, следовательно, именно он в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязан осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании объяснения истца, представленных документов, приходит к выводу о том, что авария в квартире ответчика произошла из-за несоблюдения последним требований закона, установленных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, и признает, что истец вправе требовать возмещения вреда, причиненного повреждением ее имущества, возлагает бремя ответственности на ответчика ФИО7 как собственника квартиры N 11, который не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Согласно представленному истцом отчету №-м от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый ФИО3 оценки и экспертиз» ущерб, причиненный имуществу, определяемый как размер затрат на восстановительный ремонт с ФИО3 износа составляет 229 400 рублей.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, по вине ответчика, в результате которой пострадала квартира истца.

Ответчик в свою очередь не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

С ФИО3 вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 229 400 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В данном случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. Правоотношение по взысканию убытков является имущественным, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит. Истцом не представлено доказательств несения физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 2 которого предусмотрено, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 6 500 рублей подтверждена документально, такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» и ФИО2, ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

Оплата вышеуказанной суммы подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Согласно акту оказания услуг № 67 исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, у заказчика к исполнителю претензий не имеется.

Доказательств, по которым суд мог бы признать фактически произведенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей несоразмерными и не разумными, истец не привел, в обоснование своей позиции документов не представил.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание, что сумма судебных расходов заявленная ко взысканию носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, и взыскать с ответчика Манаенкова С.А. денежные средства в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 400 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.