Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-2164/2022;) ~ М-2059/2022 от 12.10.2022

                                                                                                              Дело № 2-45/2023

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Вязьма                                          10 января 2023 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консоль» к Надорову О. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консоль» обратилось в суд с иском к Надорову О.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 226 630 руб., государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 466 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 20 декабря 2018 года между ним и ИП Надоровым О.В. заключен договор поставки, согласно п. 1.1. которого ИП Надоров О.В. обязуется передать покупателю ООО «Консоль» товары в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и отправить их. Пунктом 1.2. договора установлено, что ассортимент и количество товаров, их стоимость определяются в спецификации. Товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями (п. 2.1. договора). Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан отгружать товар на склад покупателя в течение 15 рабочих дней со дня оплаты счета на соответствующую партию товара. Согласно п. 5.2 договора оплата производится в безналичном порядке, 100% предоплата. Во исполнение п. 5.2. договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 811 040 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поставщик поставил согласно товарным накладным товар на сумму 584 410 руб., что подтверждается товарными накладными. До настоящего времени поставщик не осуществил поставку товара в полном объеме, имеется задолженность в размере 226 630 руб. 17 марта 2022 года ООО «Консоль» обратилось к Надорову О.В. с претензией № 143 о возврате неосновательного обогащения, претензия оставлена без удовлетворения. 18 января 2021 года Надоров О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец ООО «Консоль» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истец в лице генерального директора представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Надоров О.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2018 года между ИП Надоровым О.В. (поставщик) и ООО «Консоль» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять их и оплатить; ассортимент и количество товаров и стоимость определяются в спецификации (л.д. 10).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что товары поставляются в течение срока действия договора отдельными партиями.

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан отгружать товар на склад покупателя в течение 15 рабочих дней со дня оплаты счета на соответствующую партию товара.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится в безналичном порядке, 100% предоплата.

    Покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 811 040 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 108 от 21.01.2019, № 326 от 21.02.2019, № 561 от 19.03.2019, № 871 от 23.04.2019 (л.д. 11-14).

    Таким образом, истец свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме.

Согласно товарным накладным № 5 от 28.02.2019, № 6 от 28.02.2019, № 7 от 28.02.2019, № 8 от 04.04.2019, № 9 от 04.04.2019 поставщиком ИП Надоровым О.В. поставлено товара грузополучателю ООО «Консоль» на общую сумму 584 410 руб. (л.д. 15-21), не поставлен товар на общую сумму 262 630 руб.

    Истцом в адрес ответчика Надорова О.В. 17 марта 2022 года направлена претензия с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 262 630 руб., однако до настоящего времени требование не исполнено (л.д. 22-26).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик Надоров О.В. утратил статус индивидуального предпринимателя с 18 января 2021 года.

Статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны бремя доказывания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникших правоотношениях ответчику следует доказать факт исполнения взятых в соответствии с условиями договора обязательств по поставке товаров, ассортимент и количество которых указаны в спецификации, в полном объеме. Поскольку таких доказательств суду не представлено, у него произошло неосновательное обогащение за счет полученной предоплаты за товар в размере 226 630 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований истца и взыскания с ответчика денежных средств в размере 226 630 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика Надорова О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консоль» к Надорову О. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Надорова О. В., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> в пользу ООО «Консоль» (214025, г. Смоленск, ул. 2-я Вяземская, д. 4, помещ. 1, ИНН 6730027790) неосновательное обогащение в размере 226 630 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Е.В. Титова

Вступает в законную силу 21.02.2023 ?????