Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2024 (2-6114/2023;) ~ М-5047/2023 от 20.11.2023

Дело № ****** (2-6114/2023)

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024

УИД 66RS0№ ******-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Консал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консал Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z651096492101 о предоставлении ответчику займа в сумме 10 230 рублей 00 копеек. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «ЦФП» и ООО «Консал Плюс» заключен договор уступки прав требования № ******. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № Z651096492101 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 419 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 624 рубля 19 копеек.

Представитель истца ООО «Консал Плюс» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z651096492101, по условиям которого ООО МФК «ЦФП» (займодавец) обязался предоставить ФИО1 (заемщик) сумму займа в размере 10 230 рублей 00 копеек, сроком на 56 дней под 438% годовых.

Обязательства по предоставлению ФИО1 займа исполнены ООО МФК «ЦФП» полностью, о чем представлена копия расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ.000112 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 индивидуальных условий предоставления потребительского займа Кредитор вправе осуществлять уступку нрав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам полностью или частично без согласия Заемщика, в том числе право на взыскание просроченной задолженности, включая коллекторские агентства, передавать и раскрывать информацию, касающуюся Договора займа или Заемщика любым третьим лицам для конфиденциального использования, в том числе в Бюро кредитных историй. При этом заемщик сохраняет в отношении нового Кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора. При уступке прав (требований) по договору займа Кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством: Российской Федерации о персональных данных.

Согласно договору уступки прав требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «ЦФП» передало в пользу ООО «Консал Плюс» право требования к ФИО1 по кредитному договору № Z651096492101 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Консал Плюс» является новым кредитором ФИО1 и имеет право требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа погашение задолженности и уплата процентов за пользование займом производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма микрозайма с начисленными процентами ответчиком ФИО1 полностью не возвращена.

Доказательств погашения задолженности заемщиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по договору займа № Z651096492101 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 419 рублей 00 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 10238 рублей 00 копеек;

- просроченные проценты – 332189 рублей 00 копеек.

На основании ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина на общую сумму 6 624 рубля 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3312 рублей 10 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консал Плюс» (ИНН 7722862647) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 65 10 № ******) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консал Плюс» задолженность по договору займа № Z651096492101 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342 419 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 624 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Гурин