Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4283/2023 ~ М-3717/2023 от 29.05.2023

УИД 03RS0005-01-2023-004512-12

№ 2-4283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                         Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания                 Адушевой Е.С.

с участием представителя ответчика АО «Уфимское ХО «Восход» Володиной Э.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирджинба Т,В. к АО «Уфимское ХО "Восход» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гирджинба Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Уфимское ХО "Восход» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании иска указано, что 14 декабря 2021 года в РБ г. Уфа на ул. Набережной в районе д. № 39 произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением Заушицына В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Уфимское хлебообъединение Восход» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Карагузиной Е.Р., принадлежащего на праве собственности Гирджинба Т,В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия ННН № 3021019288 в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность заявителя Карагузиной Е.Р. застрахована в АО «СК Гайде» полис серии ААС №.

10.03.2022 г. потерпевшей было заявлено о выплате страхового возмещения, представителем страховщика организован и проведен осмотр транспортного средства.

24.03.2022 г. АО «СК Гайде» была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 24 900 рублей.

01.05.2022 г. страховщику была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

04.05.2022 г. АО «СК Гайде» сообщила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с требованиями «Закона об ОСАГО».

Истец, с учетом умен6ьшения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате ДТП в размере 38 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 204 рубля, расходы по оплате отправке почтовой корреспонденции в размере 400 руб.

Истец Гирджинба Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Представитель ответчика АО «Уфимское ХО "Восход» Володина Э.А. исковые требования признала в части, пояснила, что Заушицын В.В. продолжает у них работать, просила учесть доплату страхового возмещения, распределить расходы пропорционально.

Третье лицо Заушицын В.В., АО «СК Гайде», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 декабря 2021 года в РБ г. Уфа на ул. Набережной в районе д. № 39 произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением Заушицына В.В., принадлежащего на праве собственности ОАО «Уфимское хлебообъединение Восход» и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Карагузиной Е.Р., принадлежащего на праве собственности Гирджинба Т,В..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по страховому полису серия ННН № 3021019288 в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность заявителя Карагузиной Е.Р. застрахована в АО «СК Гайде» полис серии №

10.03.2022 г. потерпевшей было заявлено о выплате страхового возмещения, представителем страховщика организован и проведен осмотр транспортного средства.

24.03.2022 г. АО «СК Гайде» была произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 24 900 рублей.

01.05.2022 г. страховщику была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

04.05.2022 г. АО «СК Гайде» сообщила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в соответствии с требованиями «Закона об ОСАГО».

26.05.202 произведена доплата по претензии в размере 5755 рублей.

По ходатайству ответчика АО «Уфимское ХО "Восход», определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03.07.2023 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в результате произведенного исследования, установленного механизма ДТП, информации, имеющейся в материалах дела, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся механические повреждения на исследуемом а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № за исключением заднего бампера образовались при рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа – 35 200 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 73 700 рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом всех обстоятельств принимает заключение № 441 от 21 августа 2023 г. выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что в данном случае ответственность за причиненный вред должно нести АО «Уфимское ХО "Восход» как собственник транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 3 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, возложение в таком случае гражданско-правовой ответственности непосредственно на работника, являющегося причинителем вреда, не основано на законе.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Судом установлено, что размер страхового возмещения составил по Закону об ОСАГО 35 200 рублей, фактический ущерб 73 700 рублей, соответственно разница подлежащая взысканию с ответчика АО «Уфимское ХО «Восход» составила – 38 200 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта в досудебном порядке потрачено 8 000 руб.

Указанное заключение № 68 от 16 июня 2022 г. имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками и в силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в досудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 204 руб., которые в силу указанных выше норм подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1 355 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 5 204 рублей, в последующем уточнил исковые требования в сторону уменьшения, в результате чего возникла переплата государственной пошлины на 3 849 рублей, что не лишает истца возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на вышеуказанную сумму.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 390,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» / ░░░ 0276024383/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░. /░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░ ░░░ ░░ 07.03.2019 ░./ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 355 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390,70 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» / ░░░ 0276024383/ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░.░░░░░░.░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░     ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2023.