Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2359/2023 от 23.01.2023

    Гражданское дело № 2-2359/2023

    УИД: 66RS0003-01-2022-004617-55

       Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                                               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Кривошеевой К.В.,

    с участием представителя ответчика Махаева А.С. – <ФИО>3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Махаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просило взыскать с ответчика Махаева А.С. сумму задолженности по договору займа № от 11.10.2019 по состоянию на дату подачи искового заявления в сумме 257 017 руб. 50 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 98 740 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 106 874 руб., неустойка в размере 51 403 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб. 18 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Махаевым А.С. заключен договор займа №, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующим предоставлением МФК ответчику суммы займа в размере 98 740 руб. на срок по 11.09.2020 г. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило свои обязательства и перечислило денежную сумму. 17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре. 03.08.2021 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществить погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца. Ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату денежной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 97 740 руб. – основной долг, 106 874 руб. – проценты за пользование займом, 74 505,92 – неустойка, всего – 280 119,92 руб.

12.09.2022 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца. 11.10.2022 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга ответчиком подано заявление об отмене заочного решения. Определением суда от 24.10.2022 заочное решение

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по предмету и основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на представление интересов суде через своего представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Так, указала, что УМВД России по г. Екатеринбургу зарегистрировано заявление Махаева А.С. о преступлении. Заявление о преступлении было подано в отношении мошеннических действий <ФИО>5 при заключении договоров займа с ООО «МигКредит». <ФИО>5 под предлогом улучшения кредитной истории убеждала оформить заем через ООО «МигКредит», при этом денежные средства заемщик передавал <ФИО>5 для якобы возврата обратно в ООО «МигКредит». Именно так Махаевым А.С. по убеждению <ФИО>5 были оформлены договоры займа: № от 11.10.2019 и № от 18.06.2019. Денежные средства Махаевым А.С. были переданы <ФИО>5 для возврата обратно в ООО «МигКредит». В ответ на заявление Махаева А.С. от 02.02.2021 о движении расследования уголовного дела был получен ответ УМВД России по г. Екатеринбургу от 24.02.2021 о том, что при заключении договоров займа №№ от 11.10.2019 и № от 18.06.2019 <ФИО>5 совершила хищение денежных средств ООО «МигКредит». Так же представитель ответчика в своих возражениях просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку, взыскиваемую по договору займа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит», <ФИО>5 (привлеченные к участию в деле определениями суда) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образам и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 11.10.2019 между ООО МФК «МигКредит» (далее по тексту, в том числе, Общество) и Махаевым А.С. заключен договор займа №, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующим предоставлением МФК ответчику суммы займа в размере 98 740 руб. на срок по 11.09.2020.

В свою очередь, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило свои обязательства и перечислило истцу денежную сумму в размере 98 740 руб., что ответчиком не оспаривается.

17.06.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого, к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре.

    Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Материалами дела подтверждается, что в строке 13 спорного кредитного договора ответчик (Заемщик) выразил согласие на предоставление Кредитору право уступить права требования по договору.

    Из материалов дела следует, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату денежной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 03.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо осуществить погашение задолженности по договору займа.

    Как ранее было указанно, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

    Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 97 740 руб. – основной долг, 106 874 руб. – проценты за пользование займом, 74 505,92 – неустойка, всего – 280 119,92 руб.

    Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа № от 11.10.2019 в размере суммы основанного долга - 97 740 руб., а также 106 874 руб. – проценты за пользование займом.

    В этой связи, суд считает необходимым указать, что сам факт возбуждения уголовного дела по факту совершения <ФИО>5 хищения денежных средств ООО «МигКредит», в том числе, путем заключения договора займа № от 11.10.2019, выводов суда о правомерности иска не опровергает.

    Факт получения ответчиком денежных средств по вышеуказанному договору, ни кем не оспаривается в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Более того, из пояснений представителя ответчика следует, то Махаев А.С. самостоятельно распорядился полученными денежными средствами по договору займа № от 11.10.2019, лично передав их <ФИО>5

    Требований о признании договора займа № от 11.10.2019 недействительным /ничтожным в рамках настоящего гражданского дела не заявлено. Равно как и на момент вынесения настоящего гражданского дела не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда факт виновности <ФИО>5 в совершении хищения денежных средств путем заключения договора займа № от 11.10.2019 с ответчиком.

    Вместе с тем, в случае, если вступившим в законную силу судебным актом, будут установлены обстоятельства, исключающие выводы суда о правомерности заявленных истцом требований,     ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

    Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерным сумме задолженности по кредитному договору, периоду просрочки, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки до 15 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 770,18 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется и истец вправе требовать полного возмещения судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770,18 рублей.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Махаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Махаева Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 11.10.2019 в размере суммы основного долга - 98 740 руб., процентов за пользование займом - 106 874 руб., неустойки – 15 000 руб., а так же взыскать государственную пошлину в размере 5 770, 18 руб.

    В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Махаеву Алексею Сергеевичу, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                Е.С. Ардашева