Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2023 от 10.08.2023

Дело №

59RS0№-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Губаха                                                                                  7 сентября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Галяминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Кулакова М.Н., Иртеговой А.Е.,

защитника Кириллова С.В.,

подсудимого Пакина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пакина А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в          <адрес>, ________________, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ________________, несудимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 189 т. 2),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3        ст. 291 УК РФ,

установил:

Пакин А.Б. дал взятку должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> Пакин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До истечения срока указанного наказания, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Пакин А.Б., желая получить водительское удостоверение, заведомо зная, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами» и Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сдача теоретического экзамена является обязательным основанием для выдачи водительского удостоверения, предполагая вероятность не сдать данный экзамен и не получить водительское удостоверение, обратился к своему знакомому Свидетель №2 с просьбой о поиске лица, которое сможет ему оказать содействие в сдаче теоретического экзамена в Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 с целью оказания помощи Пакину А.Б. обратился к Свидетель №1, который ранее являлся сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», с просьбой о содействии в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

Свидетель №1, имеющий круг знакомых среди должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», с целью оказания помощи в сдаче теоретического экзамена и последующего получения водительского удостоверения Пакиным А.Б. обратился к сотруднику ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в обязанности которого согласно разделу III Должностного регламента начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» входит прием экзаменов на право управления автомототранспортными средствами.

Данный сотрудник ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в нарушение разделов III и IV Должностного регламента начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», раздела II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», разделов II, III и IV Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласился за денежное вознаграждение оказать содействие Пакину А.Б. при сдаче теоретического экзамена путем подачи сигналов (стуки, щелчки) во время его сдачи теоретического экзамена, количество сигналов должно было соответствовать номеру правильного ответа в задании теста теоретического экзамена.

Пакин А.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив от Свидетель №1 предложение передать через него взятку в виде денег в размере ________________ должностному лицу – сотруднику ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», обладающему указанными полномочиями, за оказание помощи при сдаче теоретического экзамена путем сообщения правильных ответов на вопросы экзаменационного теста, исключающих получение кандидатом в водители суммы штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде совершения преступления против государственной власти, имея умысел на дачу взятки в виде денег через посредника должностному лицу за указанные действия, ответил Свидетель №1 согласием.

Пакин А.Б., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, находясь на автомобильной стоянке перед зданием магазина «Пальмира», расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день передал выступающему в роли посредника Свидетель №1 денежные средства в размере ________________, являющиеся взяткой, которые были предназначены для должностного лица за совершение последним заведомо незаконных действий в виде сообщения Пакину А.Б. правильных ответов при сдаче теоретического экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности по указанию Свидетель №1 Пакин А.Б. прибыл в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, где его для сдачи теоретического экзамена пригласил в экзаменационный класс сотрудник ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», который во время решения Пакиным А.Б. экзаменационного теста сообщал последнему стуками по столу правильные ответы на вопросы теста. Таким образом Пакин А.Б. сдал теоретический экзамен и незаконно получил водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи Пакиным А.Б. теоретического экзамена, Свидетель №1 по ранее достигнутой договоренности с должностным лицом, находясь у здания ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» по указанному адресу, передал ему ранее полученные от Пакина А.Б. денежные средства в размере ________________, которые были частью взятки в размере ________________, предназначавшейся для должностного лица за совершение последним заведомо незаконных действий.

Денежные средства в размере ________________, также полученные от Пакина А.Б. и являющиеся частью взятки в размере ________________, предназначавшейся для должностного лица за совершение последним заведомо незаконных действий, Свидетель №1 оставил себе в качестве вознаграждения за оказанное посредничество в даче взятки должностному лицу, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Пакин А.Б. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Пакина А.Б. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его явки с повинной следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности и по постановлению мирового судьи лишен права управления транспортными средствами. Срок наказания заканчивался в ДД.ММ.ГГГГ. Зная о необходимости сдачи теоретического экзамена в ГИБДД для получения водительского удостоверения, желая сдать данный экзамен, обратился к своему водителю Свидетель №2 с целью узнать, есть ли у него знакомые в ГИБДД, которые помогут ему сдать теоретический экзамен. Тот ответил, что это возможно за денежное вознаграждение, обещал договориться о такой сдаче теоретического экзамена. Через несколько дней Свидетель №2 сказал ему, что договорился с человеком, с которым необходимо будет встретиться. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №2 привез его к магазину, расположенному по адресу: <адрес>, где к нему подошел незнакомый мужчина. Он пояснил ему, что сдача теоретического экзамена будет проходить в ГИБДД <адрес>, сотрудник полиции будет ему сообщать правильный ответ путем подачи сигналов (стуков, щелчков компьютерной мыши), количество которых будет соответствовать номеру правильного ответа в экзаменационном тесте. Также мужчина сообщил ему, что стоимость данной услуги составляет ________________. Он передал денежные средства в указанной сумме мужчине. Свидетель №2 при их разговоре не присутствовал, находился в автомобиле. Позднее, возможно Свидетель №2, ему сообщил, когда нужно приехать в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, в назначенную дату и время, он приехал в ГИБДД <адрес>. В экзаменационный кабинет его пригласил сотрудник ГИБДД, запустил тест, он внимательно слушал и считал подаваемые ему сигналы, но экзамен не сдал, так как либо что-то не расслышал, либо ошибся сотрудник ГИБДД. Последний ему сказал приехать для пересдачи теоретического экзамена через неделю. О дате и времени пересдачи экзамена ему сообщил Свидетель №2 Он снова приехал в ГИБДД <адрес>, в экзаменационном кабинете было 2 сотрудника ГИБДД. Он стал слушать подаваемые ему сигналы – стуки по столу ручкой и в соответствии с их количеством отвечал на вопросы экзаменационного теста. Он сдал теоретический экзамен и получил водительское удостоверение. Мужчина, которому он передал деньги в сумме ________________, ему не говорил, что реальная сумма взятки сотруднику ГИБДД составит ________________, не знал, что оставшиеся денежные средства мужчина присвоит себе, не говорил мужчина и о том, кто из сотрудников ГИБДД будет принимать теоретический экзамен. Понимал, что совершает противоправные действия в виде дачи взятки сотруднику ГИБДД (л.д. 71-77, 182-187 т. 2, 62-63 т. 1).

Приведенные показания, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подсудимый Пакин А.Б. подтвердил в ходе следственного эксперимента (л.д. 82-88 т. 2) и проверки показаний на месте (л.д. 89-94 т. 2), а также в судебном заседании. Указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Исследовав показания свидетелей и материалы уголовного дела, а также показания подсудимого Пакина А.Б., суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3        ст. 291 УК РФ, описание которого приведено выше, доказана.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей и подсудимого, а также других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее работал в ГИБДД <адрес> и <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию. У него остались знакомые среди бывших и действующих сотрудников ГИБДД, одним из них является бывший начальник ________________», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым он поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к нему неоднократно обращались разные люди с просьбой оказания им помощь в сдаче теоретического экзамена для получения водительского удостоверения, он обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тот принимал данный экзамен. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ему предложило в течение теоретического экзамена подавать экзаменующимся сигналы стуками или щелчками компьютерной мыши, количество которых будет соответствовать правильному ответу, за свои услуги попросило ________________. В то время к нему обратился незнакомый Свидетель №2, сказал, что необходима помощь в сдаче теоретического экзамена некому Пакину А.Б. Согласовав это с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он перезвонил Свидетель №2 и договорился о встрече с Пакиным А.Б. В один из дней он встретился с Пакиным А.Б. у какого-то дома по проспекту Победы <адрес> края. Из автомобиля вышло двое мужчин, представились, Свидетель №2 управлял автомобилем. Они наедине с Пакиным А.Б. обговорили, как будет проходить теоретический экзамен, что сотрудник ГИБДД ему подскажет правильные ответы в экзаменационных вопросах, простучав то количество раз, которое будет соответствовать правильному ответу, также он сказал Пакину А.Б., что за оказанную помощь ему сотруднику ГИБДД нужно будет заплатить ________________. Пакин А.Б. тут же передал ему ________________. Затем он отдал паспортные данные Пакина А.Б. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тот назначил дату сдачи Пакиным А.Б. теоретического экзамена, о чем он сообщил Свидетель №2 Через некоторое время от Свидетель №2 ему стало известно, что Пакин А.Б. сдал теоретический экзамен. Он не говорил Пакину А.Б., кто из сотрудников ГИБДД будет оказывать ему помощь в сдаче теоретического экзамена, что лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будет передано только ________________ рублей. Данную сумму он отдал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у здания ГИБДД <адрес>, после того, как узнал, что Пакин А.Б. сдал теоретический экзамен, ________________ оставил себе (л.д. 84-92, 109-113 т. 1, л.д. 51-55 т. 2, л.д. 15-18 т. 1).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д. 148-159 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ООО «________________» водителем Пакина А.Б. Ему известно, что тот лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Пакина А.Б. через знакомого обратился к Свидетель №1 с просьбой оказания помощи в получении Пакиным А.Б. водительского удостоверения без сдачи теоретического экзамена. В тот же день или на следующий день, в дневное время, он и Пакин А.Б. встретились с Свидетель №1 в обусловленном месте: у магазина «Пальмира» (<адрес>). Он представил Пакина А.Б. Свидетель №1 и сел в автомобиль. О чем на улице разговаривали Пакин А.Б. и Свидетель №1, не слышал, не видел, чтобы Пакин А.Б. передавал Свидетель №1 деньги. Когда Пакин А.Б. вернулся в автомобиль, то рассказал, что передал Свидетель №1 ________________ за сдачу теоретического экзамена в ГИБДД, в ходе которого его сотрудник, принимающий экзамен, количеством стуков, щелчков компьютерной мыши будет подсказывать ему правильные ответы в экзаменационных вопросах. Через неделю, в один из дней ________________, он привез Пакина А.Б. в ГИБДД <адрес>. Выйдя из здания ГИБДД через 30 минут, Пакин А.Б. сказал, что не сдал теоретический экзамен. Он позвонил Свидетель №1, в разговоре с которым Пакин А.Б. предположил, что не расслышал сигналы и ответил неверно, Свидетель №1 сказал Пакину А.Б. снова приехать на теоретический экзамен через неделю. Тогда Пакин А.Б. сдал теоретический экзамен и получил водительское удостоверение (л.д. 100-103 т. 1).

Из показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МО МВД России «<адрес>». В его должностные обязанности входило, в том числе прием теоретических и практических экзаменов для получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ после проведения в отношении него служебной проверки, он был уволен, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Пакин А.Б. ему не знаком, от него он денежные средства не получал (л.д. 28-31 т. 2).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что занимает должность ________________. В полномочия начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД входит, в том числе проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача водительских удостоверений. Лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нарушены требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске к управлению транспортными средствами», приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», ст. 23, 23.1, 25, 26, 28, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», вследствие чего могут наступить последствия в виде получения лицом, не обладающим достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками по управлению транспортным средством, водительского удостоверения, что создает угрозу для жизни и здоровья пешеходов, других водителей и пассажиров транспортных средств (л.д. 226-232 т. 1).

Кроме того, виновность Пакина А.Б. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены служебные помещения ГИБДД МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят протокол проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пакин А.Б. сдал теоретический экзамен       (л.д. 22-50 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет № ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пакина А.Б. (л.д. 52-58 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен тот же кабинет, где обнаружен и изъят экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменующийся Пакин А.Б. (л.д. 70-77 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен экзаменационный класс <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 122-135 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ ООО «________________» на запрос, представленный на CD-диске, содержащий детализацию мобильных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на Свидетель №1, за ДД.ММ.ГГГГ (время сдачи теоретического экзамена Пакиным А.Б.) с абонентскими номерами: ДД.ММ.ГГГГ, который использовало лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; №, который использовал Свидетель №2 (л.д. 167-193 т. 1).

Из протокола осмотра предметов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ ПАО «________________» на запрос, представленный на CD-диске, содержащий детализацию мобильных соединений абонентского номера №, зарегистрированного на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за ДД.ММ.ГГГГ (время сдачи теоретического экзамена Пакиным А.Б.) с абонентским номером №, который использовал Свидетель №1 (л.д. 198-207 т. 1).

Из ответа на запрос отдела МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ________________ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ________________», согласно должностному регламенту в его должностные обязанности входило: рассмотрение заявлений о предоставлении государственной услуги проверки документов, предоставленных на личном приеме; прием экзаменов на право управления автомототранспортными средствами; контроль ведения делопроизводства по регистрационно-экзаменационной работе, сохранности документов, послуживших основанием для регистрационно-экзаменационных действий; организация порядка выдачи и правильности оформления документов при совершении регистрационно-экзаменационных действий. ДД.ММ.ГГГГ лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уволено со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 5-23 т. 2).

Из протокола осмотра документов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: копия приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, согласно которому в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел расторгнут контракт и уволено со службы в органах внутренних дел лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ________________ копия выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ________________»; копия служебной характеристики начальника ________________, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; копия должностного регламента (должностной инструкции) ________________ лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д. 34-41 т. 2).

Из протокола осмотра документов, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: копия проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», согласно которой Пакин А.Б. сдал теоретический экзамен на категорию «________________»; копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пакин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ________________ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; копия экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на категорию «________________» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пакин А.Б. в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» сдал теоретический экзамен (л.д. 43-49 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено здание ГИБДД МО МВД России «<адрес>» по адресу: <адрес>, прилегающая территория, где Свидетель №1 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства (л.д. 56-60 т. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена автомобильная парковка перед зданием магазина «Пальмира» по адресу: <адрес>, где Пакин А.Б. передал денежные средства Свидетель №1    (л.д. 95-99 т. 2).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена Пакина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д. 139-146 т. 1).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля Свидетель №1 об обращении к нему через свидетеля Свидетель №2 подсудимого Пакина А.Б. с просьбой оказания содействия в сдаче теоретического экзамена для получения водительского удостоверения, о передаче ему подсудимым денежных средств в сумме ________________ в этих целях для сотрудника ГИБДД; свидетеля Свидетель №2 о тех же обстоятельствах; лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и свидетеля Свидетель №3 в противоречии между собой не находятся, показания указанных лиц детальны, взаимно дополняют друг друга, последовательны в существенных моментах и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, заключением эксперта.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого Пакина А.Б. свидетелями, их заинтересованности в даче приведенных показаний, судом при проверке показаний свидетелей по уголовному делу не установлено, поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными.

Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями подсудимого Пакина А.Б. о даче взятки должностному лицу ГИБДД за совершение им незаконных действий в виде сообщения правильных ответов при сдаче теоретического экзамена для получения водительского удостоверения.

Эти показания подсудимого Пакина А.Б. суд также признает достоверными, оснований для самооговора подсудимым судом тоже не усматривается.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, ст. 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие ________________.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Пакина А.Б. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения подсудимого Пакина А.Б. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется.

Так, согласно указанному примечанию лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Несмотря на активное способствование подсудимым Пакиным А.Б. раскрытию и расследованию преступления, отсутствует второе обязательное условие – добровольное сообщение о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент обращения подсудимым Пакиным А.Б. с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63 т. 1) сотрудникам полиции уже было известно о его причастности к совершению преступления из явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18 т. 1), существенно иной, ранее не известной сотрудникам правоохранительных органов информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым в своей явке с повинной указано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого Пакина А.Б., суд, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Пакину А.Б. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Пакиным А.Б. совершено тяжкое преступление, он не судим (л.д. 195-196 т. 2), ________________ (л.д. 193 т. 2), по месту жительства характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пакина А.Б., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче признательных показаний, ________________

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пакина А.Б., судом не установлено.

    При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому Пакину А.Б. наказание в виде штрафа.

    Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подсудимому Пакину А.Б. суд полагает возможным не назначать с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, свидетельствующих о достаточности для исправления подсудимого основного наказания.

    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Пакина А.Б. и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

    Судом не установлено оснований назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

    Пакина А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: идентификатор 41№, УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>), КПП 590401001, ИНН налогового органа 5902293749, УФК по <адрес>, Код ОКТМО 57701000, номер счета получателя платежа 03№ в Отделение Пермь Банка России// УФК по <адрес>, БИК 015773997, кор.сч. 40№, уголовный штраф, Пакин А.Б., по делу №, по ч. 3 ст. 291 УК РФ, код бюджетной классификации 41№, плательщик Пакин А.Б..

    В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пакину А.Б. оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: копии протокола проведения экзаменов № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационного листа проведения теоретического экзамена на категорию «С» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на запрос из ОМВД России <адрес>» хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                             подпись                        А.С. Галямина