Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2022 от 25.03.2022

12-11/2022

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

13 апреля 2022 г.                                                                   г. Гусиноозерск

Судья Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия Сагаева Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Табхарова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Табхаров Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Табхаров Р.И. в лице защитника адвоката Яковлевой В.Я. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В жалобе отражено, что сотрудники без достаточных оснований направили его на медицинское освидетельствование. Ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили права. Имеются разночтения во времени совершения административного правонарушения и совершения и отстранения от управления транспортным средством. Также указано, что

в судебном заседании Табхаров вину в совершении административного правонарушения не признал, т.к. был трезв, он не употребляет спиртное. Видеозапись в суде не просматривали.

В судебном заседании Табхаров Р.И. отсутствовал, ранее пояснил, что доводы жалобы поддерживает, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный, ему не разъяснили, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрено лишение водительских прав и штраф.

Защитник адвокат Яковлева В.Я. доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа Жанчипов возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образуют действия, выражающиеся в невыполнении содержащегося в п. 2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. Табхаров Р.И., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Табхаров Р.И., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Перед освидетельствованием Табхаров был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Табхарова не установлено алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Табхарову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Табхаров отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фиксация совершения процессуальных действий осуществлена путем применения видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалом и иными материалами дела.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюден. Права Табхарову были разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Оснований для сомнений в законности требований должностного лица о прохождении Табхаровым освидетельствования, и направление на медицинское освидетельствование, не имеется.

Доводы о не разъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не разъяснении ему порядка прохождения указанных процедур, являются неубедительными, поскольку Табхаров будучи допущенным к управлению транспортным средством должен знать Правила дорожного движения РФ, а также ответственность за их неисполнение.

Содержание составленных в отношении Табхарова процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Табхарова, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Разногласий в указании времени совершения административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- 14 ч. 36 мин. и времени отстранения от управления транспортным средством 14 ч. 06 мин. суд не усматривает.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Табхарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

С учетом изложенного, Табхаров правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Табхарова Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                  Б.В.Сагаева