Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 16.05.2022

Председательствующий: Федичева К.А.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

             Колыванский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

    с участием помощника прокурора <адрес> Г.М. Рупп,

    осужденного А. Е. Ефремова,

защитника в лице адвоката О.В. Плисецкой,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Агафонова А.А. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ефремов А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 160 часам обязательных работ; дополнительное наказание по приговору Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Е. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> А.А..Агафонов просил отменить приговор мирового судьи в виду неправильного применения мировым судьей уголовного закона, исключить указание на ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку данная норма не распространяется на случаи назначения судом иного, нежели самый строгий, вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а также суд при назначении наказания не присоединил к назначенному наказанию в виде обязательных работ, не отбытое им дополнительное наказание по приговору Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло назначение осужденному мягкого наказания. Просил приговор мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Ефремов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник Плисецкая О.В. в судебном заседании полагала, что приговор является обоснованным, так как суд, рассмотрев дело в особом порядке руководствовался исследованными доказательствами, принял во внимание смягчающие обстоятельства. Также пояснила, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.Е. отбыл обязательные работы, а дополнительное наказание суд постановил исполнять самостоятельно, в связи с тем, что апелляционное представление ухудшает положение Ефремова А.Е., просила в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Оценив доводы апелляционного представления, мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей действия Ефремова А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Материалами дела подтверждены выводы мирового судьи о том, что преступное деяние имело место.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст. 314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось. Осужденному судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поэтому, оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ефремова А.Е. виновным в совершении преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Ефремова А.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор постановлен на полном и всестороннем исследовании всех доказательств, представленных в судебном заседании, и сомнений в их достоверности не имеется.

В то же время, согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса с учётом положений Общей части названного кодекса.

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание признаётся справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ допущенное судом неправильное применение норм уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 4 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 62 УК РФ в ее взаимосвязи со ст. 44 УК РФ следует, что под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора (апелляционного постановления) должна содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Ефрему А.Е. по приговору мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 160 часов обязательных работ, что не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об учете требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания осужденному не имеется, поскольку вопрос об этом в апелляционном представлении не ставится, а назначенное наказание Ефремову А.Е. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является также чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме этого, назначая наказание, суд первой инстанции не применил ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и не присоединил неотбытое дополнительное наказание по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца 19 дней, что нарушило требования уголовного закона и повлекло назначение осужденному Ефремову А.Е. наказания без учета положений ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом совокупности приведённых обстоятельств, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца 19 дней.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в указанной части, и удовлетворения апелляционного представления в части. В остальном приговор следует оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

                            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Агафонова А.А. на приговор мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 1 судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Ефремова А. Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить необытое дополнительное наказание по приговору Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца 19 (девятнадцать) дней, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца 19 (девятнадцать) дней.

Разъяснить Ефремову А.Е. что в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                    А.А. Руденко