Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 12.12.2023

Дело № 11-35-109/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-355/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 21 декабря 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Добробабе Федору Александровичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главколлект» возвращено заявление к Добробабе Федору Александровичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО «Главколлект» указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, заявление возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование доводов частной жалобы указано, что основанием для возврата заявления послужило не предоставление доказательств перечисления либо выдачи денежных средств должнику. При этом заявитель указывает, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику определенной суммы денежных средств. Закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Заемщику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему электронного кредитования». В качестве доказательств получения денежных средств должником к заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин» (письмо-подтверждение) «MANDARIN» (инн7708816952), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан тип транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время и дата перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. Платежный центр «MANDARIN» предоставил выписку из системы денежных переводов, которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита. Считает, что предоставил бесспорные доказательства перечисления конкретному физическому лицу денежных средств по условиям договора займа, используя способ, определенный условиями этого договора, в связи с чем, надлежало принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований взыскателя.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования, подтвержденного письменными доказательствами, устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО«Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Добробаба Федора Александровича задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа (микрозайма) №/ON/18.258647 за период с 03.087.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 460 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, мировой судья пришел к выводу, что в нарушение статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику Добробаба Ф.А., либо выписка из лицевого счета должника, подтверждающая факт использования кредитной карты.

В представленных к заявлению справках, а также условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у должника счета приложение к заявлению также не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная заявителем справка ООО «Мандарин» не является доказательством перечисления денежных средств, поскольку данная организация не является банковским учреждением, при этом справка содержит сведения о перечислении денежных средств на карту получателя, реквизиты банковской платежной карты в полном объеме не указаны, номер счета в материалы не представлен. Сама справка изготовлена путем сопоставления частей документов, не удостоверена надлежащим образом.

Полномочий представителя на удостоверение вышеуказанного документа материалы к заявлению не содержат.

При этом заявитель как юридическое лицо, имеет возможность устранить допущенные нарушения при подаче заявления и представить вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего изучения вопроса о правомерности заявленных требований, поскольку на заявителе лежит бремя предоставления надлежащих и достаточных для принятия решения документов.

Учитывая, что представленные заявителем документы не позволяли сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № <адрес> следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» к Добробабе Федору Александровичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда Гончарова О.Л.