Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2024 ~ М-2193/2024 от 19.03.2024

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 05.09.2024 года

№

50RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителей и просит взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены ДДУ в размере 336 735,49 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 236, 29 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 571,48 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. (л.д.247).

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» и ФИО1, заключен договор № ЛЮБ-6/66/242-1480И участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Переданный объект долевого строительства имеет качественные характеристики, значения которых существенно отличаются от согласованных сторонами в договоре характеристик объекта долевого строительства. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет: 533 443,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к Застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/242-1480И на 521 978,07 рублей. Указанное требование потребителя о соразмерном уменьшении цены не было удовлетворено Застройщиком. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 336 735,49 руб., которую истец просит взыскать.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель явился, иск уточненный поддержал.

Ответчик - ООО «Специализированный застройщик Самолет-Девелопмент» представитель не явился, извещен, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № ЛЮБ-6/66/242-1480И от 01.02.2022г. (л.д.9-15).

Обязательства Истца по уплате обусловленной Договором цены выполнены в полном объеме в соответствии с п.3.2, п.4.1.1 Договора, в размере, рассчитанном и указанном в п.3.1 Договора.

Согласно договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/242-1480И 01.02.2022г.: п.2.1. Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта; п.2.2. Основные характеристики Объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики Объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в Договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, определяются в Приложении № к Договору; п.3.1. Цена Договора определяется как произведение указанных в Приложении № к Договору стоимости 1 (одного) м2 Объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 5 529 428,66 руб., НДС не облагается согласно п. 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ.

Согласно приложению № к Договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/242-1480И 01.02.2022г.:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по Акту приема-передачи объекта долевого строительства №а/66/ЛЮБ6, расположенный по адресу: <адрес> «Объект долевого строительства» - жилое помещение (квартиру) № (проектный №) общей площадью (в соответствии с ч.5 ст. 15 ЖК РФ) – 25,80 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 25,80 кв.м.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет: 533 443,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к Застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены Договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/242-1480И на 521 978,07 рублей.(л.д.18).

Указанное требование потребителя о соразмерном уменьшении цены не было удовлетворено Застройщиком.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходил из следующего.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.(п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Закона, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Определением Подольского горсуда от 17.04.2024г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НИИТИ (л.д.94-95).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы в объекте долевого строительств- <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки: механические повреждения дверного полотна и блока входной двери, механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и рамах, замятие уплотнительных резинок, зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 336 735,49 рублей. Годные остатки материалов и конструкций, соответствующих строительным нормам и правилам отсутствуют. (л.д.97- 237).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

С учетом представленных доказательств, подтверждением доводов истца о наличии недостатков (дефектов) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом экспертного заключения, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 336 735,49 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31.08.2024г. по 26.12.2023г. в размере 326 236,29 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2.5 Договора, срок для передачи объекта долевого строительства- 30.08.2023г.

Квартира передана истцу 26.12.2023г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 31.08.2023г. по 26.12.2023г. в размере 326 236,29 руб.: (5 529 428,66 руб. * 118 дн. * 1/300 * 2 * 7,5%), который принимается судом, как произведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями ст. ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательства.

Ответчик просил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствует вина ответчика в задержке введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Определяя размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче квартиры, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, ее причины, цену договоров, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в данном случае считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб., и взыскивает данную сумму неустойки с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за неудовлетворение требования потребителя по устранению недостатков, определяемой из расчета 3 367, 35 руб. за каждый день просрочки за период с 15.03.2024г. по 21.03.2024г. в размере 23 571,48 руб., и с 01.01.2025г. до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 3 367,35 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

В соответствии с указанной нормой права расчет неустойки следующий: 326 236,29 х 1% (3 262,36) х 6= 19 574,17 руб.

Суд с учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным данные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, а также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 15.03.2024г. по 21.03.2024г. в размере 10 000 руб., и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 01.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 3 262,336 руб. за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что неустойка в соответствии с положениями постановления Правительства от 18.03.2024г. № (мараторий) взысканию не подлежит, так как неустойка не начисляется за период с 22.03.2024г. по 31.12.2024г., судом отклоняются, как необоснованные, поскольку за указанный период требования о взыскании неустойки заявлены не были, а неустойка за неудовлетворение требования потребителя по день фактического исполнения обязательства взыскана с 01.01.2025г.- окончания действия маратория.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что права истца, как потребителя нарушены в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая, что иск удовлетворен частично, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца - 15000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию штраф (336 735,49+150 000+10 000+15000* 50%)= 255 867,74 руб..

Суд, полагает возможным исковые требования о взыскании штрафа удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, находя данную сумму разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности 2 500 рублей.

В подтверждение расходов на экспертизу представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по экспертизе и квитанция на сумму 40 000 рублей (л.д.43а, л.д. 44-46).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу п. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, с учетом, представленных по делу доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб., которые понесены в результате разрешения спора, с целью восстановления нарушенного права, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в сумме 40 000 руб.

Также в соответствии с вышеназванными правовыми нормами подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., учитывая, что доверенность выдана на ведение конкретного дела в суде (л.д.7).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 8 060 руб. (ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 21.03.2024г., в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, суд, руководствуясь действующим законодательством, считает возможным предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» отсрочку исполнения решения о взыскании неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Самолет-Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» (ИНН 7723844961) в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 336 735,49 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31.08. 2023г. по 26.12.2023г. в размере 150 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя в сумме за период с 15.03.2024г. по 21.03.2024г. в сумме 10000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя начиная с 01.01.2025г. до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по экспертизе 40 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 500 руб.

В иске ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в размере, превышающем взысканные суммы отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» госпошлину в доход г.о. Подольск в размере 8 060 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Девелопмент» отсрочку исполнения решения до 31.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий:            Н.<адрес>