Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2022 от 01.09.2022

Дело №1-43/2022

УИД 58RS0019-01-2022-000530-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года с.Р.Камешкир

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камешкирского района Петровичевой К.А.,

подсудимой Смирновой О.Н.,

защитника - адвоката Бачинской А.А., представившего удостоверение № 431 и ордер,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

Смирновой Ольги Николаевны, <дата> года рождения, уроженки и жителя села <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319; п.«г» ч.3 ст.158; ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Смирнова О.Н. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета; незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица.

Преступления подсудимой совершены при следующих обстоятельствах:

23 апреля 2022 года, в 15 часов 10 минут, Смирнова О.Н., находясь около дома № по улице <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: изо рта исходил резкий запах алкоголя, координация движений была нарушена, шаталась из стороны в сторону, имела неопрятный внешний вид, верхняя одежда была грязная, была остановлена участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешкирскому району капитаном полиции ФИО2

После этого, капитан полиции ФИО2 являясь согласно Федеральному закону № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года и занимаемой должности представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, действуя в соответствии с п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, и п. 13.1 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешкирскому району, утвержденного начальником ОтдМВД России по Камешкирскому району Р.А. Амировым 17 февраля 2022 года, доставил Смирнову О.Н. в Камешкирскую УБ ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» (далее по тексту – Камешкирская участковая больница), расположенную по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, село Русский Камешкир, улица Гагарина, д. 38, на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, с целью подтверждения либо опровержения факта совершения Смирновой О.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

После этого, 23 апреля 2022 года, в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 45 минут, Смирнова О.Н., находясь в помещении приемного отделения в здании поликлиники Камешкирской участковой больницы, расположенной по вышеуказанному адресу, будучи недовольной законными действиями капитана полиции ФИО2 по доставлению ее в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшему составлению протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что капитан полиции ФИО2. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и быть привлеченной к административной ответственности, умышленно, с целью унижения чести и достоинства капитана полиции ФИО2 как представителя власти, стала публично оскорблять капитана полиции ФИО2. в присутствии гражданских лиц: ФИО3. и ФИО4., высказывая в адрес капитана полиции ФИО2. персонифицированные оскорбления в грубой нецензурной форме, при этом не прекращала своих противоправных действий, несмотря на неоднократные требования капитана полиции ФИО2. о прекращении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Она же, 01 мая 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, тайно похитила из чехла мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA12», принадлежащего ФИО5. и находящегося на столе в кухонной комнате указанного дома, банковскую карту рассрочки «Халва» 2.0, ПАО «СОВКОМБАНК» № №, с банковским счетом № №, открытым 25.09.2020 в СПО МП «МТС», по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Р. Камешкир, ул. Радищева, д. 10, на имя ФИО5, <дата> г.р., не представляющую материальной ценности, но представляющую возможность совершать операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете № № открытом на ФИО5., взяла ее, после чего осмотрев ее и обнаружив, что ей можно расплачиваться бесконтактным способом, понимая, что данная банковская карта ей не принадлежит, имея возможность вернуть банковскую карту владельцу, решила потратить находящиеся на ней денежные средства на личные нужды, расплачиваясь в торговых точках за приобретаемый ею товар, то есть тайно похитить с банковского счета № №, открытого на имя ФИО5., денежные средства, не ставя в известность владельца.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковским счетом ФИО5. № №, действуя с единым умыслом, выбрав товар для покупки, используя принадлежащую ФИО5. банковскую карту, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба потерпевшей ФИО5., и желая их наступления, Смирнова О.Н., 01 мая 2022 года в период с 13 часов 42 минут по 19 часов 43 минуты, действуя умышленно, выбрав товар для покупки, используя принадлежащую ФИО5. банковскую карту, заведомо зная, что для покупки товара оплата производится без введения пин-кода, совершила покупки в магазине «БРИСТОЛЬ» по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Радищева, д. 2А, на сумму 8816 рублей 86 копеек; в магазине «АЛИНА», по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Мира, д. 20, на сумму 1 710 рублей; в магазине «Продукты» по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Ленина, д. 134, на сумму 804 рубля; в магазине «МАГНИТ» по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Радищева, д. 4, на сумму 957 рублей 94 копейки и в магазине «Кулинария», по адресу: Пензенская область, Камешкирский район, с. Русский Камешкир, ул. Советская, д. 15А, на сумму 300 рублей, расплачиваясь за товары, прикладывая банковскую карту ПАО «СОВКОМБАНК» № 5536091192178326 к терминалам для оплаты, за счет списания указанных сумм денежных средств в общей сумме 12 588 рублей 80 копеек с банковского счета № №, открытого на ФИО5., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО5. материальный ущерб в указанной сумме.

Она же, 24 мая 2022 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, подошла к деревянной калитке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 где, убедившись, что деревянная калитка забора прикрыта и заколочена досками, повредила калитку, сняв ее с петель, после чего через образовавшийся проем, пройдя через территорию домовладения ФИО1., приблизилась к входной двери, ведущей в дом потерпевшей. После чего, Смирнова О.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1., убедившись, что входная дверь в жилище ФИО1. заперта снаружи на запорное устройство в виде металлического навесного замка с металлическим пробоем, с целью распития спиртного, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища ФИО1., в отсутствие разрешения последней заходить внутрь домовладения, умышленно, незаконно, против воли ФИО1., исполняя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и с целью незаконного проникновения в чужое жилище, повредила запорное устройство в виде металлического навесного замка и пробоя, в результате чего входная дверь оказалась не заперта. Далее, Смирнова О.Н. посредством физической силы, потянув одной рукой за ручку двери, открыла входную дверь жилища ФИО1 После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, через данный дверной проем, в нарушении гарантированного ст. 25 Конституции РФ права граждан на неприкосновенность жилища, Смирнова О.Н. незаконно проникла в жилище ФИО1., против воли последней.

Допрошенная в качестве подсудимой Смирнова О.Н. в судебном заседании виновной себя в совершении кражи с банковского счета, публичном оскорблении представителя власти, признала полностью, в незаконном проникновении в жилище не признала, пояснила, что 23 апреля 2022 года в дневное время в состоянии алкогольного опьянения находилась на ул.Ленина в с.Р.Камешкир на детской площадке. В это время к ней подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из автомобиля вышел участковый ФИО2., который находился в форменной одежде, представился и предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что она согласилась. Однако в служебном автомобиле, а затем в больнице, будучи недовольна тем, что ее привлекают к административной ответственности, стала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2., который просил ее успокоиться и прекратить противоправные действия, предупреждал об ответственности, однако на замечания она не реагировала, продолжала высказывать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме.

01 мая 2022 года, утром, в доме № в <адрес>, она, ФИО5., ФИО6., распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО5. попросила ФИО6 купить еще спиртного, передала ему карту, которую взяла из чехла своего телефона. Когда ФИО6. вернулся, ФИО5 положила карту обратно в чехол своего телефона и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время ФИО6. ушел, ФИО5. заснула. Тогда она решила украсть карту ФИО5., чтобы похитить с нее деньги. Для этого она вынула из чехла телефона ФИО5. карту и покинула дом последней. В тот же день имеющимися на карте деньгами она бесконтактным путем оплатила покупки в магазинах «Бристоль», «Магнит», «Алина», «Продукты», «Кулинария». Разрешение взять карту, снять с нее денежные средства и потратить их, ФИО5. ей не давала.

24 мая 2022 год вечером она решила пожить в доме ФИО1. в <адрес> Она подумала, что так как они с ФИО1 ранее общались, она может зайти и пожить в ее доме. В доме ФИО1. она проживала с 24 по 26 мая 2022 года. Разрешения ФИО1. ей не давала, но она думала, что ФИО1. разрешила ей там проживать.

Оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний подсудимой об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений у суда не имеется, так как ее показания логичны,

последовательны, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами и были подтверждены ею в ходе проверки ее показаний на месте (т.2 л.д.145-159).

По факту совершения кражи банковской карты у ФИО5. подсудимой 02 мая 2022 года была написана явка с повинной (т.1 л.д.72).

Оснований для признания написанной подсудимой явки с повинной и протокола проверки ее показаний на месте недопустимыми доказательствами не имеется. При проверке показаний на месте присутствовал защитник, в ходе проведения данного следственного действия подсудимая пояснения давала добровольно, без принуждения, правильность изложения всех обстоятельств в протоколе данного следственного действия подсудимая в суде подтвердила. Явка с повинной подсудимой была написана добровольно, что она подтвердила в суде, не оспаривая верность изложенных в ней фактов и обстоятельств совершения преступления.

Помимо показания подсудимой об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей преступлений, ее вина в их совершении также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

По преступлению, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что, 23 апреля 2022 года, находясь на дежурстве, в дневное время, по сообщению, приехал на <адрес> увидел Смирнову О.Н. Остановив автомобиль, он, находясь в форменной одежде, подошел к Смирновой О., представился, и, убедившись, что от последней исходит запах спиртного, предложил проехать в отделение полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Смирнова О. согласилась. Однако в служебном автомобиле, а затем в больнице, будучи недовольна тем, что ее привлекают к административной ответственности, Смирнова О. стала вести себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2., который просил ее успокоиться и прекратить противоправные действия, предупреждал об ответственности, однако на замечания она не реагировала, продолжала высказывать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме (т.1 л.д.36-38).

Свидетели ФИО4 ФИО3 показали, что 23 апреля 2022 года, днем, находясь на дежурстве, сотрудники полиции доставили в приемное отделение больницы для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнову О.Н. Смирнова О.Н. вела себя агрессивно, громко кричала, на замечания ФИО2 прекратить свое противоправное поведение не реагировала, стала высказывать в адрес ФИО2. оскорбления в грубой нецензурной форме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Смирновой О.Н. у них не имеется, объективно подтверждаются видеозаписью, произведенной и переданной органам предварительного следствия УУП ФИО2., на которой зафиксированы факты высказывания подсудимой в период ее нахождения в здании медицинского учреждения в адрес УУП ФИО2. оскорблений в грубой нецензурной форме (т.1 л.д.11-15, 47-50). Подсудимая подлинность вышеуказанной видеозаписи в суде не оспаривала.

Согласно приказу №7 л/с от 18 февраля 2019 года ФИО2. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камешкирскому району, с 18 февраля 2019 года (т.1 л.д.23).

Из должностного регламента уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОтдМВД России по Камешкирскому району ФИО2., следует, что участковый уполномоченный полиции ОтдМВД России по Камешкирскому району ФИО2. обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п.п.13.1) (т.1 л.д.26-30).

Сведениями из ОтдМВД России по Камешкирскому району подтверждается, что 23 апреля 2022 года ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей (т.1 л.д.22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2022 года Смирнова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, правонарушение совершено 23 апреля 2022 года (т.2 л.д.212).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимой Смирновой О.Н. по ст.319 УК РФ, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По преступлению, краже чужого имущества, совершенной с банковского счета

Из показаний потерпевшей ФИО5., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что, 01 мая 2022 года утром к ней в гости пришли Смирнова О. и ФИО6., с которыми они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она попросила ФИО6. сходить в магазин купить еще спиртного, для этого передала ему свою карту, которую взяла из чехла своего телефона. Когда ФИО6. вернулся, отдал ей карту, которую она положила обратно в чехол своего телефона, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время будучи сильно пьяна она легла спать, проснулась около 18 часов, дома никого не было. Тогда она решила сходить в магазин, посмотрела в кармашек чехла телефона, но карты там не было. На следующий день, просматривая телефон, обнаружила несколько уведомлений об оплате 01 мая 2022 года покупок денежными средствами с её банковской карты в магазинах «МАГНИТ», «БРИСТОЛЬ», «АЛИНА», «ИП Левина», «ПРОДУКТЫ» на общую сумму 12588,80 руб. О случившемся сообщила в полицию. Разрешение взять карту и потратить с нее денежные средства Смирновой О.Н. не давала (т.1 л.д.101-103).

Свидетель ФИО6 показал, что 01 мая 2022 года он, Смирнова О.Н., ФИО5 в доме последней, распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, по просьбе ФИО5 он пошёл в магазин и купил еще спиртного, для этого ФИО5. передала ему свою карту, которую взяла из чехла своего телефона. Когда вернулся из магазина, отдал карту ФИО5., которую она положила обратно в чехол своего телефона, и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел, Смирнова О. и ФИО5. остались. О том, что Смирнова О. похитила банковскую карту у ФИО5 узнал от сотрудников полиции.

Свидетели ФИО7., ФИО8., продавцы-кассиры, показали, что 01 мая 2022 года в магазин «Бристоль» несколько раз приходила Смирнова О.Н., покупала водку, сигареты, продукты, расплачивалась с помощью банковской карты.

Из показаний свидетеля ФИО9., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 мая 2022 года после обеда несколько раз довозил Смирнову О.Н. по ее просьбе до магазина «Бристоль», каждый раз она выходила из магазина с покупками. С ее слов ему известно, что расплачивалась она банковской картой (т.2 л.д.113-115).

Свидетель ФИО10 продавец, показала, что 01 мая 2022 года после обеда в магазин «Кулинария» пришла Смирнова О.Н., купила хлебобулочные изделия, расплатилась банковской картой.

Свидетели ФИО11 ФИО12., ФИО13 показали, что 01 мая 2022 года, поздно вечером, в магазин «Магнит», пришла Смирнова О.Н., купила водку, сигареты, продукты, за которые расплачивалась банковской картой.

Свидетель ФИО14. показала, что 01 мая 2022 года в обеденное время к ней пришла Смирнова О.Н., принесла водку и продукты. На ее вопрос Смирнова О.Н. ответила, что расплачивалась за них с помощью банковской карты, которую украла у ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО15., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 мая 2022 года днем в магазин «Алина» несколько раз приходила Смирнова О.Н., покупала спиртное и продукты, оплачивала покупки с помощью банковской карты (т.2 л.д.65-67).

Из показаний свидетеля ФИО16., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, и данных в ходе предварительного следствия, следует, что 01 мая 2022 года после обеда в магазин «Продукты» несколько раз приходила Смирнова О.Н., что покупала, не помнит, расплачивалась каждый раз банковской картой (т.1 л.д.128-130).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Смирновой О. у них не имеется.

В ходе осмотра 02 мая 2022 года домовладения по адресу: <адрес> в котором проживает Смирнова О.Н., изъяты банковская карта ПАО «СОВКОМБАНК ХАЛВА» №№ кассовый чек из магазина «Магнит» от 01.05.2022 г. (т.1 л.д. 93-98).

При проведении 19, 24, 28 и 29 мая, 05 июня 2022 года осмотров установлено, что в магазинах «Бристоль», «Алина», «Кулинария», «Магнит», «Продукты», установлен терминал оплаты покупок банковскими картами с возможностью бесконтактной оплаты банковской карты, без ввода пин-кода карты; в каждом из указанных магазинов в продаже имеются товары, приобретенные Смирновой О.Н. (том 1 л.д.185-191, 214-218, 219-224, том 2 л.д.89-94).

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) № ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО5. за период с 01 по 02 мая 2022 года, общая сумма составляет 12588 рублей 80 копеек, в период времени с 13 часов 42 минут по 19 часов 43 минуты (т. 2 л.д. 31-59).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой.

Вышеуказанные доказательства объективно подтверждают признательные показания подсудимой Смирновой О.Н. о совершении хищения денежных средств с банковского счета ФИО5. путем оплаты товаров с использованием банковской карты, принадлежащей последней, и похищенной подсудимой.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимой Смирновой О.Н. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, не может выйти за пределы предъявленного обвинения. В силу ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда. Учитывая вышеизложенное, суд исключает из обвинения Смирновой О.Н. по данному эпизоду квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

По преступлению, незаконное проникновение в жилище

Потерпевшая ФИО1 показала, что в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, в <адрес>, не проживает более года, так как уехала на постоянное место жительства в г.Пензу. В конце мая 2022 года ей позвонил сосед и сообщил, что в ее доме уже несколько дней проживает Смирнова О.Н. Разрешение на вход в принадлежащий ей жилой дом и проживание в нем Смирновой О.Н. она не давала.

Выпиской из похозяйственной книги от 29 июня 2022 года, выпиской из ЕГРП от 13.10.2022 г., подтверждается, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. (т.2 л.д.182, т.3 л.д.109).

Свидетель ФИО17 суду показал, что в один из дней мая 2022 года видел, как Смирнова О.Н. приходила в <адрес>, принадлежащий ФИО1

Свидетель ФИО18. показала, что 26 мая 2022 года во время рейда с сотрудниками полиции обратила внимание, что в доме ФИО1 состоящей на учете в КДН, горит свет. Зайдя в дом, увидела там Смирнову О.Н. На ее вопрос Смирнова О.Н. ответила, что проживает в доме ФИО1. с <дата>, с разрешения последней. Тогда она позвонила ФИО1. и сообщила, что в ее доме проживает Смирнова О.Н., на что ФИО1. сказала, что никому, в том числе Смирновой О.Н., проживать в своем доме не разрешала.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора Смирновой О. у них не имеется.

Согласно протоколу осмотра 02 июня 2022 года жилища по адресу: <адрес>, установлено, что запорные устройства на входной двери в жилую часть дома отсутствуют, на входной двери на боковой части имеются механические повреждения в виде сколов, на деревянном косяке двери имеются механические повреждения в виде сколов (т. 1 л.д. 244-249).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимой.

Вышеуказанные доказательства объективно подтверждают, что Смирнова О.Н. незаконно проникла в жилище, осознавая, что действует против воли его собственника, при незаконном проникновении в жилище умысел подсудимой был направлен на нарушение права потерпевшей на неприкосновенность жилища, что подтверждается обстоятельствами дела.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимой Смирновой О.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Заявления подсудимой о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес> она проживала на законных основаниях, суд во внимание не принимает, так как данное заявление ею сделано с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Как было установлено в суде, что подсудимая и не оспаривает, дом по адресу <адрес> является жилым, пригодным к проживанию, собственник данного жилого помещения ФИО1 подсудимой разрешение находиться и проживать в ее доме по вышеуказанному адресу не давала. Подсудимая вышеуказанные обстоятельства подтвердила в суде. Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что подсудимая проникла в жилое помещение по адресу: <адрес> проживала в нем в период с 24 по 26 мая 2022 года помимо воли хозяйки дома ФИО1., чем нарушила конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №824 от 07 июня 2022 года (т.2 л.д.14-20), суд приходит к мнению, что подсудимая Смирнова О.Н. в момент совершения инкриминируемых ей преступлений была в состоянии осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.е. относительно совершенных деяний её следует считать вменяемой.

Назначая подсудимой наказание по совершенным ею преступлениям в соответствии с положениями ст.ст.6; 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Изучение личностиподсудимой Смирновой О.Н. показало, что по месту жительства главой администрации характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекалась к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлению, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья и пожилой возраст близкого человека - матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлению, краже чужого имущества с банковского счета, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, в ходе которого ею были сообщены обстоятельства совершения преступления, не известных органам предварительного следствия с указанием последовательности действий, связанных с хищением банковской карты потерпевшей и в дальнейшем последовательности хищения средств с банковского счета потерпевшей с использованием банковской карты; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья и пожилой возраст близкого человека - матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлению, незаконное проникновение в жилище, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья и пожилой возраст близкого человека - матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по всем совершенным ею преступлениям, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения Смирновой О.Н. преступления - кражи чужого имущества с банковского счета, личности виновной, суд не находит в её действиях в момент совершения данного преступления, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательства того, что нахождение её в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на её действия и поведение в момент совершения преступления и явилось причиной совершения преступления, не имеется.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1ст. 61УКРФ, наказание подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначеносприменениемч. 1ст. 62УКРФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой Смирновой О.Н., её материального положения, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит необходимым назначить ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, в учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства совершения Смирновой О.Н. преступления, личность подсудимой, её материальное положение, суд, при назначении подсудимой наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, не находит.

Назначение более мягкого вида наказания за совершенное подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и по совокупности преступлений, чем лишение свободы, суд не находит, так как при назначении более мягкого наказания чем лишение свободы не будут достигнуты цели уголовного наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, а также будет противоречить интересам общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Также суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой по совершенным ею преступлениям суд не находит.

Гражданский иск ФИО5. о возмещении материального ущерба в сумме 12588 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Ольгу Николаевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ; ст.319 УК РФ; ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Смирновой О.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнову О.Н. следующие обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Смирновой О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать со Смирновой О.Н. в пользу ФИО5. материальный ущерб в сумме 12588 руб. 80 коп.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, выписку по операциям на счете № ПАО «СОВКОМБАНК» за период с 01.05.2022 по 02.05.2022 года, товарные чеки ООО «Альбион-2002», кассовый чек «МАГНИТ» от 01.05.2022 года, кассовые чеки ФИО16., - хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «СОВКОМБАНК» ХАЛВА №№, - вернуть по принадлежности ФИО5.; выписку по счету №№ за период с 01.05.2022 по 01.05.2022, копии платежных квитанций от 01.05.2022 года, фотоснимки с экрана мобильного телефона «Самсунг Galaxy A12», принадлежащего ФИО5., из приложения мобильного банка ПАО «Совкомбанк», пластиковую банку «плавленый сыр Коралл», упаковку молока в картонной коробке объемом 0,95 литра, металлическую консервную банку с надписью «Скумбрия дальневосточная» массой 245 граммов, металлическую консервную банку с надписью «Горбуша дальневосточная» массой 245 граммов, бутылку с надписью «Водка «Мороша» объемом 0,5 литра, пустую стеклянную бутылку с надписью «Водка «Мороша» объемом 0,5 литра, пустой полимерный пакет белого цвета с надписью «МАГНИТ», вакуумную упаковку из-под нарезных колбас с надписью «Шейка», хлеб «Саечка» в упаковке прозрачного и белого цветов массой 0,750 граммов, полимерный пустой пакет с надписью хлеб «Саечка», батон нарезной в упаковке «Кузнецкий ХК», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора, через Лопатинский районный суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Т.Г.Костина