Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 28.09.2023

                                                                                               Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября             2023 года                                                                 г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи            Богаевской Т.С.

При секретаре                                       ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                  У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Нахимовского судебного района с иском к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной истцом за жилищные услуги, приходящуюся на долю ответчика в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За период с июня 2020 года по ноябрь 2021 года оплата за жилищно- коммунальные услуги производилась истцом в том числе и за ответчика, всего уплачено <данные изъяты> руб. Начисления производились из общей площади жилого помещения 41,4 кв.м., следовательно ответчик должен ей вернуть сумму <данные изъяты> руб.

      Решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в порядке регресса по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат расходов по оплате государственной пошлины 400 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб, всего взыскать <данные изъяты>

    Не согласившись с указанным решением      истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение которым взыскать с ФИО2 В пользу истца сумму выплаченную за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 является собственником <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в результате принятия ею наследства на 1/3 долю. Полагает, что наследник принявший наследство должен отвечать по долгам наследодателя с даты открытия наследства, суд незаконно освободил ответчика от обязанностей возникающих при принятии наследства, указав, что солидарная обязанность возникла с апреля 2022 года, хотя наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда о том, что ответчик не была зарегистрирована в спорной квартире и фактически не проживала в ней и, следовательно не должна оплачивать коммунальные услуги, основан на неправильном толковании и неправильном применении норм п.11 ст. 155 ЖК РФ п. 56 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В указанный истцом период в спорной квартире никто не был зарегистрирован, следовательно плата за коммунальные услуги ( на которые не установлены приборы учета) рассчитывалась по нормативу потребления на одного человека материального права. Суд необоснованно освободил ответчика от взыскания с нее 1/3 доли на коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, вывозу ТКО и газоснабжению, рассчитанные по нормативу. Кроме того истцом был погашен долг наследодателя, который возник еще при жизни наследодателя и копился после его смерти, но данные факты также не учтены судом. Судом были нарушены также нормы процессуального права, в нарушение ст.ст. 12, 57 ГПК РФ суд самостоятельно сделал запросы в жилищно-коммунальные организации <адрес> и самостоятельно производил расчеты, не получив контррасчет от ответчика, чем нарушил требования о состязательности процесса и неверно определил       обстоятельства, подлежащие доказыванию.

    В судебное заседании апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания либо их представители, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, от представителя ответчика ФИО2 ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу в письменном виде. С учетом требованийч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

    Заслушав стороны    , исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы суд приходит к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с <данные изъяты> года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>( далее по тексту спорная квартира ), с <данные изъяты> года еще 1/ 3 доля указанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <данные изъяты> года за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ( л.д.22-23).

Истцом при предъявлении иска представлены квитанции об оплате коммунальных платежей по указанному адресу и кассовые чеки внесенных ею платежей в июне 2020 года, октябре 2020 года, в январе 2021 года, в июне 2021 года, сентябре, октябре, ноябре 2021 года. Из данных платежных документов невозможно установить за какие услуги и за какой период вносились платежи.

При этом истцом не представлена выписка по лицевому счету, открытому на квартиру из которой было бы видно, за какой период производились начисления и в каком размере, а также сведения о произведенной оплате в эти периоды.

При таких обстоятельствах мировым судьей на законных основаниях сделаны запросы в ООО « Единая управляющая компания» <адрес>, АО «Квадро» Белгородская регенерация,, ООО « Газпром межрегионгаз» Белгород, АО « Белгородская сбытовая компания» о предоставлении расчета задолженности и сведений используемых для расчета по <адрес>. 28 по <адрес> в <адрес>. На основании полученных отчетов и выписок из лицевого счета определен период начисления платежей их размер, а также получена информация о внесенных платежах, обоснование примененных цен и тарифов.

Исходя из полученных сведений и того, что право общедолевой собственности на спорную квартиру за сторонами возникло с апреля 2021 года, когда ФИО1 стала собственником 2/3 долей в указанной квартире мировым судьей с учетом положений ст. 154 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что обязанность собственника по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В частности, согласно указанного постановления Пленума Верховного суда у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ. Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Поскольку общая долевая собственность истца и ответчика на спорную квартиру возникла с апреля 2021 года, до этого спорная квартира находилась в общей долевой собственности иных лиц, у мирового судьи отсутствовали основания по взысканию части всей задолженности, уплаченной истцом в указанный период.

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования спорных отношений, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доля коммунальных платежей внесенных истцом за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года. В указанный период с учетом расчетов коммунальных платежей представленных ООО « Единая управляющая Компания», ООО «Газпроммежрегионгаз Белгород», АО « Квадра» а также исходя из того, что ответчик не зарегистрирована и фактически не проживала в спорной квартире мировым судьей верно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 2334, 98 руб. что составляет 1/3 долю расходов на содержание и управление МКД, электроэнергию по содержанию ОИ в МКД, ХВС при содержании ОИ в МКД, капитальный ремонт всего 1966,74 руб и 1/3 долю расходов по оплате за отопление за апрель и май 2021 года -368, 24 руб. Данный расчет истцом не опровергнут, свой вариант расчета из которого было бы видно за какие конкретно услуги    и когда были внесены платежи истцом в размере 91 649, 43 руб., как указано в иске, истцом не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, З29 ГПК РФ суд

                                     О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1     оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                        Богаевская Т.С.

.