Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-367/2023 от 03.04.2023

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы                                                                                 ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю.,

подсудимого Козлова Д.О.,

защитника – адвоката Мкртумян Р.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Кольцове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Д. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.О. совершил заведомо ложный донос о преступления при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГ у Козлова Д.О., находящегося в г<адрес>, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью отвести от себя подозрение в растрате им денежных средств, принадлежащих его работодателю ИП «<...>».

В целях реализации задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возбуждения уголовного дела по факту несуществующего разбойного нападения, и желая их наступления, с целью сокрытия факта растраты денежных средств, принадлежащих ИП «<...>», Козлов Д.О., находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, используя мобильный телефон неустановленного лица с номером абонента №, осуществил звонок в службу «112» и умышленно сообщил ложные сведения о совершенном в отношении него разбойного нападения группой лиц с применением оружия, и открыто похитивших у него деньги в сумме 770 000 рублей.

Данное сообщение в этот же день ДД.ММ.ГГ передано диспетчером службы «112» в дежурную часть <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГ, Козлов Д.О. лично обратился в дежурную часть <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал заявление, сообщив заведомо ложные сведения о нападении на него неизвестных лиц ДД.ММ.ГГ которые под угрозой применения предмета похожего на пистолет, открыто похитил у него сумку с денежными средствами в размере 770 000 рублей и принадлежащий ему мобильный телефон марки «<...>», то есть о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ, является особо тяжким.

Собственноручно написанное и подписанное Козловым Д.О. заявление, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое» за номером № от ДД.ММ.ГГ, организовано проведение проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что сообщенные Козловым Д.О. сведения о совершении преступления, не соответствуют действительности, являются заведомо ложными, якобы похищенный мобильный телефон марки «<...>» обнаружен и изъят при осмотре автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в пользовании Козлова Д.О.

По заявлению Козлова Д.О. о совершении в отношении него разбойного нападения, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимый Козлов Д.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГ, он вкладывал денежные средства в букмекерской конторе «<...>», играя в приложении «<...>», установленного в его телефоне марки «<...>», начиная с небольших сумм, потом вложил крупные суммы. В этот же день утром выехал из <адрес> перевозя товар. От работодателя получил сумму денег свыше 770 000 рублей на приобретение и доставку товара. Он должен проехать несколько пунктов на территории Московского региона, забрать товар и расплатиться теми денежными средствами, которые ему дал работодатель. Часть товара он получил, за них расплатился. Примерно в ДД.ММ.ГГ, он передвигался в д<адрес> на рабочем автомобиле марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, ехал в следующий пункт, откуда должен был забрать остальную часть товара и расплатиться. При нем находилась 770 000 рублей, из них 700 000 рублей принадлежали работодателю, а 70 000 рублей являлись его вознаграждением за оказанные услуги. Поскольку до этого времени в конечном итоге он проиграл крупную сумму денег на ставках в указанной букмекерской конторе, чтобы оправдаться перед директором и избежать негативных последствий, он выдумал историю о том, что его подрезал автомобиль марки <...>» черного цвета, двое лиц вышли из автомобиля, один из которых достал предмет похожий на пистолет и потребовал от него передачу денежных средств в размере 770 000 рублей, а так же мобильный телефон. Он позвонил в службу 112 и сообщил, что в отношении него совершено разбойное нападение, у него похитили 770 000 рублей. Позвонив в службу 112, примерно в ДД.ММ.ГГ, сообщил что, находясь по адресу: <адрес>, его «подрезал» автомобиль марки «<...>», с фрагментом знака «<...>», из которого вышли двое мужчин, и угрожая пистолетом, забрали поясную сумку с 770 000 рублями, мобильный телефон «<...>». Он (Козлов) прибыл в <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое», написал собственноручно заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении. Прежде предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения о преступлении, сотрудник полиции опросил его. Далее по указанному им адресу: <адрес>, проведен осмотр места происшествия, осмотрен автомобиль. В ходе осмотра автомобиля обнаружен его мобильный телефон, который якобы похитили нападавшие. На вопрос следователя, каким образом оказался в автомобиле вышеуказанный мобильный телефон, он (Козлов) пояснить не смог. После он признался в том, что сообщил ложные сведения о совершенном преступлении, а денежные средства на самом деле проиграл в «Лиге ставок».

Конкретное лицо в совершении разбоя он не обвинял, доказательства искусственно не создавал, поэтому полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, фактические обстоятельства подтверждает в полном объеме.

Подтвердил добровольность и содержание своего признание о совершении им заведомо ложного доноса в томе 1 на листе дела 8.

Вина Козлова Д.О. помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (следователь СУ МУ МВД России «Люберецкое») пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился на суточном дежурстве, ему поступил вызов о разбойном нападении на Козлова Д.О. по адресу: <адрес>. Им осуществлялся выезд на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, с целью выявления, фиксации и при необходимости изъятия следов преступления, установления обстоятельств расследуемого события. В осмотре места происшествия, участвовал заявитель Козлов Д.Ю., который предупреждался за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный <адрес>, имеющий координаты <...>. Со слов участвующего в осмотре места происшествия заявителя Козлова Д.Ю. пояснил, что на данном участке местности, его «подрезал» автомобиль марки «<...>» черного цвета, с фрагментом государственного номера «<...>». Из автомобиля вышли двое мужчин, один из которых, угрожая пистолетом, потребовал передачу денежных средств и мобильного телефона, что Козлов Д.Ю. и сделал. После они скрылись с места происшествия. Им (ФИО3) осмотрен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, из левой двери изнутри под тросовым замком оранжевого цвета обнаружен и изъят телефон марки <...>». Со слов Козлова Д.Ю. это именно тот похищенный мобильный телефон, который он передал неизвестному ему лицу. Каким образом похищенный телефон оказался в автомобиле Козлов Д.Ю. пояснить не мог.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (оперуполномоченный) показал, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть <...> ОП МУ МВД России «Люберецкое» из ОМВД России по району <адрес> поступило сообщение о разбойном нападении на Козлова Д.

С его слов автомобиль остановлен «<...>» черного цвета, двое мужчин неславянской внешности угрожая оружием (пистолетом), забрали деньги и телефон. Им ФИО4) принято заявление о разбойном нападении, Козлов Д.О. предупреждался им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Заявление занесено в Книгу учета сообщений о преступлениях № №. После Козлов Д.О. подробно им (ФИО4) опрошен по обстоятельствам преступления, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. По результатам проведенного осмотра места происшествия стало известно, что якобы похищенный мобильный телефон марки «<...>», принадлежащий Козлову Д.О., обнаружен и изъят следователем из автомобиля марки «<...>», находящегося в пользовании Козлова Д.Ю. Последний признался в том, что совершил заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, собственноручно написал чистосердечное признание, в котором пояснил, что придумал историю с разбойным нападением, поскольку проиграл деньги в букмекерской конторе «<...>».

Оглашенные показания свидетелей, оперуполномоченных ОУР МУ МВД России «Люберецкое», ФИО и ФИО1 аналогичны по содержанию показаниям свидетеля ФИО4 (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГ он присутствовал при осмотре места происшествия – участка местности и автомобиля, с участием Козлова Д.О. В ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят якобы похищенный телефон. Козлов Д. не смог пояснить, каким образом похищенный телефон оказался в машине (№).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного о/у ОУР Малаховского ОП МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Козлова Д.О. сообщил заведомо ложные сведения о преступлении (№)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 изъяты материалы проверки по заявлению Козлова Д.О. КУСП № от ДД.ММ.ГГ; мобильный телефон марки «<...>» IMEI № 2 с сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ 2 № (№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен материалы проверки по заявлению Козлова Д.О. КУСП № от ДД.ММ.ГГ, мобильный телефон марки «<...>» IMEI № 2 с сим-картой сотового оператора ТЕЛЕ 2 №. Телефон содержит сведения, о том что Козлов Д.О. до ДД.ММ.ГГ, а так же ДД.ММ.ГГ совершал ставки в букмекерской конторе, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГ совершал перевод денежных средств в размере не менее 225 000 рублей на счет букмекерской конторы (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят дисковой носитель DWD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения «<...>» с событиями ДД.ММ.ГГ (№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием свидетеля ФИО4 осмотрен дисковой носитель DWD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения «<...>» с событиями ДД.ММ.ГГ (№);

- протоколами очных ставок между обвиняемым Козловым Д.О. и свидетелями ФИО, ФИО2, в ходе которых свидетели подтвердили свои показания, обвиняемый частично с ними согласился (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с участием обвиняемого Козлова Д.О. и его защитника Мкртумян Р.М., в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в <адрес> обвиняемый Козлов Д.О. пояснил, что в ДД.ММ.ГГ используя мобильный телефон неизвестного прохожего с номером абонента №, осуществил звонок в службу «112» и сообщил ложные сведения о совершенном в отношении него разбойном нападении (№).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина Козлова Д.О. в совершении заведомо ложного доноса о преступлении доказана полностью.

Подсудимый Козлов Д.О. не отрицая фактические обстоятельства дела признал себя виновным частично, не согласившись с квалификацией по ч. 3 ст. 306 УК РФ. Его показания подтверждаются сотрудниками полиции, принявшими заявление, следователем, проводившим осмотр места происшествия.

Письменные материалы дела свидетельствуют о том, что Козлов Д.О. предупреждался по ст. 306 УК РФ при подаче заявления о разбойном нападении, заявление им подписано собственноручно, оно зарегистрировано в установленном законом порядке, проведены проверочные мероприятия, в том числе с выездом на место происшествия.

Исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью вывода органов предварительного расследования о квалификации действий Козлова Д.О. по ч. 3 ст. 306 УК РФ по признаку совершения заведомо ложного доноса с искусственным созданием доказательств обвинения, так как по смыслу нормы уголовного закона и исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», деяние квалифицируется по ч. 3 ст. 306 УК РФ, если виновным лицом искусственно созданы доказательства обвинения относительно того преступления, в связи с которым совершается заведомо ложный донос.

Однако, как видно из описания деяния, признанного судом доказанным, Козлову Д.О. инкриминируется совершение действий, соединенных с искусственным созданием доказательств обвинения, выразившихся в том, что по заявлению Козлова Д.О. на указанное им место осуществлен выезд следственно-оперативной группы, где произведено следственное действие - осмотр места происшествия - с составлением соответствующего протокола, что согласно ст. 74 УПК РФ является доказательством по уголовному делу, в котором Козлов Д.О. поставил свою подпись, подтвердив сведения, изложенные в протоколе.

Между тем доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о преступлении признается оконченным с момента восприятия адресатом заведомо ложных сведений, в связи с чем последовавшие после регистрации заявления Козлова Д.О. о разбойном нападении, действия следственно-оперативной группы, связанные с выездом и осмотром места происшествия, сведения о котором содержались в поданном заявлении, не могут быть расценены в качестве вышеназванного квалифицирующего признака, поэтому он подлежит исключению из осуждения Козлова Д.О.

Вместе с тем, заявление Козлова Д.О. о совершении преступления, с которым он обратился в правоохранительные органы, а так же полученное от него в связи с проводимой по данному заявлению проверкой объяснение, не содержат указания на конкретных лиц, которые совершили в отношении него преступление, в связи с чем при отсутствии иных квалифицирующих признаков его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Козлова Д.О. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Козлов Д.О. совершил преступление с прямым умыслом, поскольку осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и мнимых преступниках, желал это сделать. Мотивом и целью преступления – избежать ответственности за растрату чужих денежных средств.

При назначении наказания Козлову Д.О. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности им совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Козлов Д.О. <...>

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что Козлов Д.О. работает и имеет источник дохода, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение в отношении вещественных доказательств: <...>

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, подлежащие выплате адвокату за защиту подсудимого на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его имущественная состоятельность и волеизъявление об участии защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2 132 рубля следует взыскать с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Козлова Д. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 2 132 рубля, подлежат возмещению с подсудимого с федеральный бюджет.

    Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                      М.Н.Попова