Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 (2-5117/2021;) ~ М-4867/2021 от 17.12.2021

г. д. №2-650/2022

УИД 05RS0018-01-2021-028147-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-650/2022 по иску ПАО Сбербанк России к Амаевой Нине Юнусовне Мугутдинову Абдурашиду Шамсутдиновичу, Гелиевой Эсли Джамаловне, Амаеву Юнусу Нурмагомедовичу, Нагайцевой Оксане Владимировне, Амаевой Веронике Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Амаевой Нине Юнусовне Мугутдинову Абдурашиду Шамсутдиновичу, Гелиевой Эсли Джамаловне, Амаеву Юнусу Нурмагомедовичу, Нагайцевой Оксане Владимировне, Амаевой Веронике Алексеевне о расторжении кредитного договора и взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества солидарно с Мугутдинова Абдурашида Шамсутдиновича, Галиевой Эсли Джамаловны. Амаева Юнуса Нурмагомедовича, Нагайцевой Оксаны Владимировны, Амаевой Вероникы Алексеевны, задолженность по кредитному договору № 92116649 в размере 120351,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65227,4 руб. и задолженности по просроченным процентам 55123.95 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3607,03 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

29.03.2017 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 92116649 с Амаевой Ниной Юнусовной о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 70000 руб., на срок 29.03.2022 под 2 годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 29.03.2017 года указанные денежные средства (п.1. Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 08.09.2021 года задолженность Заемщика по кредитному договору состав. 120351,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65227,4 руб задолженности по просроченным процентам 55123,95 руб.

Банку стало известно, что 18.08.2017 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: г.Махачкала, ул.Рахматулаева - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщикос исполнено.

По сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Амаевой Нины Юнусовны не открывалось.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2017 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 92116649 с Амаевой Ниной Юнусовной о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 70000 руб., на срок 29.03.2022 под 2 годовых.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так. Кредитор зачислил Амаевой Н.Ю. на банковский счет 29.03.2017 года указанные денежные средства (п.1. Кредитного договора).

Между тем, Амаева Н.Ю. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, по состоянию на 08.09.2021 года задолженность Амаевой Н.Ю. по кредитному договору составила 120351,35 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65227,4 руб. задолженности по просроченным процентам 55123,95 руб.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 года Амаева Н.Ю. умерла.

Согласно материалам дела, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Амаевой Н.Ю. не исполнено.

Как следует из материалов дела, по сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Амаевой Нины Юнусовны не открывалось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходи к выводу, что ответчики по делу приняли наследство. Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, у суд имеются основания для взыскания с наследника задолженности наследодателя в пределах наследственного имущества.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Амаевой Нине Юнусовне Мугутдинову Абдурашиду Шамсутдиновичу, Гелиевой Эсли Джамаловне, Амаеву Юнусу Нурмагомедовичу, Нагайцевой Оксане Владимировне, Амаевой Веронике Алексеевне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92116649, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Амаевой Ниной Юнусовной.

Взыскать за счет наследственного имущества солидарно с Мугутдинова Абдурашида Шамсутдиновича, Галиевой Эсли Джамаловны, Амаева Юнуса Нурмагомедовича, Нагайцевой Оксаны Владимировны, Амаевой Вероникы Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк России всего 123958,38 (сто двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб, в том числе:

- 120351,35 руб. задолженность по кредитному договору № 92116649, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65227,4 руб. и задолженности по просроченным процентам 55123.95 руб.,

- 3607,03 руб. расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 07.02.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов