Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4284/2020 от 11.03.2020

Судья: Энгель А.А. гр. дело №33-4284/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-4494/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей: Хаировой А.Х., Чемерисовой О.В.,

при секретаре П.

с участием прокурора А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бадаева И.К. - Приз Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований отказать.»

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., выслушав представителя истца Бадаева И.К., по доверенности Богдашкину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Мясокомбинат «Лада», по доверенности Кобзарева М.С., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец – Бадаев И.К. обратился в суд с иском к ООО Мясокомбинат «ЛАДА», в котором просил признать несчастный случай, произошедший с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО Мясокомбинат «ЛАДА», адрес: <адрес> связанным с производством; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО Мясокомбинат «ЛАДА» на должность грузчика мясо-сырьевой продукции в цех хранения и отгрузки мясо-сырьевой продукции. В соответствии, с трудовым договором № № установлен сменный режим работы продолжительностью рабочей смены 23 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 истец находился на рабочем месте. В обязанности истца заключались в снятии тушки мяса с металлического разнога, располагавшегося на высоте 4 метра, и погрузка в автомобиль. Сняв очередную тушку мяса и поворачиваясь по направлению к машине, истец неожиданно почувствовал сильнейший удар в голову, от чего сразу потерял сознание. Очнулся через несколько минут, лежа на бетонном полу. В последствие ему стало известно, что после того, как он снял мясо, разног от него слетел и ударил истца по голове. После удара истец упал с эстакады, на которой стоял, на бетонный пол, получив дополнительный удар по голове. Работники, находившиеся на тот момент в помещении, сразу же вызвали скорую помощь. Прибыв на место, медицинские работники оказали первую помощь и предложили госпитализацию. От госпитализации отказался, поскольку, как казалось на тот момент, чувствовал себя удовлетворительно, а также по той причине, что в семье, состоящей из истца, супруги и ребенка-инвалида, истец является единственным кормильцем, а потому им крайне необходимы денежные средства. Через некоторое время после произошедшего, истец уехал домой. Придя домой, почувствовал, что его состояние ухудшилось, потому был вынужден обратиться в поликлинику (<данные изъяты> за медицинской помощью. После осмотра и проведения МСКТ головного мозга и мозгового черепа был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. О несчастном случае работодатель просил не сообщать, просил указать, что данная травма является бытовой травмой, поскольку в противном случае у работодателя возникнут неблагоприятные последствия. За дачу таких объяснений обещали выплатить денежную компенсацию. Через некоторое время компенсация действительно была выплачена, однако не в том размере, в котором предполагал истец. Ее размер составил <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, Бадаев И.К в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушения в действиях ответчика при расследовании несчастного случая, на умышленное сокрытие работодателем информации о произошедшем несчастном случае. Указывает, что решение суда основано исключительно на показаниях ответчика и свидетелей с его стороны, которые находятся в трудовой подчиненности последнего, а также на документах, подписанных мной под давлением со стороны руководства. Также судом не дана надлежащая правовая оценка первичной медицинской документации, показаниям супруги истца и руководителя бригады скорой помощи, и отсутствию информации о родственнике, увозившего истца, детализации звонков истца, метереологической справки о погодных условиях.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статьей 229.2 Трудового кодекса РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утверждено Положение (Приложение N 2), согласно которому расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (пункт 3).

Работники организации обязаны незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом происшедшем несчастном случае или об ухудшении состояния своего здоровья в связи с проявлениями признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. (пункт 4).

Расследование несчастных случаев, указанных в пункте 3 настоящего Положения, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми работодателем. (пункт 8) На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, (пункт 23). Акты о расследовании несчастных случаев, квалифицированных по результатам расследования как не связанные с производством, вместе с материалами расследования хранятся работодателем (юридическим или физическим лицом) в течение 45 лет. Копии актов о расследовании указанных несчастных случаев и материалов их расследования направляются председателем комиссии в соответствующую государственную инспекцию труда. (пункт 35).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадаев И.К. работал в ООО Мясокомбинат «ЛАДА» в должности грузчика мясо-сырьевой продукции.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что работнику установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, продолжительностью смены 23 часа. Время начало работы: 08 часов 00 минут. Время окончания работы: 08 часов 00 минут.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бадаев И.К. вышел на смену в ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» и приступил к выполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут Бадаев И.К. обратился к мастеру цеха с заявлением о предоставлении административных часов с 2.00 часов до окончания рабочей смены, поскольку ему позвонила жена. Истцу предоставлены административные часы, что подтверждается табелем учета рабочего времени. После истец вышел на парковочную стоянку личного автотранспорта, где поскользнулся возле своего автомобиля, упал, ударился головой об автомобиль, а затем о землю, потерял сознание. После того, как очнулся, он вернулся на территорию Общества (в комнату отдыха). Сотрудники общества вызвали Скорую медицинскую помощь. Бригада скорой медицинской помощи оказала первую медицинскую помощь. Бадаев И.К. от госпитализации отказался.

Согласно ответу <данные изъяты> Бадаев И.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, травма на работе ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности выдан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка не прием к врачу назначена на ДД.ММ.ГГГГ, на прием в этот день не пришел, явился трудоспособным ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности закрыт с отметкой о нарушении режима – не явился на прием ДД.ММ.ГГГГ. Код причины нетрудоспособности в данном листке нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком мясо-сырьевой продукции Бадаевым И.К. в составе главного инженера, специалиста по охране труда, уполномоченного по охране труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана новая комиссия по расследованию несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с грузчиком мясо-сырьевой продукции Бадаевым И.К. в составе главного инженера, специалиста по охране труда, уполномоченного по охране труда. (л.д.10 том 2).

Из протокола опроса мастера К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи Бадаеву И.К. позвонила жена и срочно попросила приехать домой. Бадаев И.К. написал заявление на административные часы до конца рабочей смены. Через некоторое время Бадаев И.К. вернулся бледный, была вызвана скорая помощь. Бадаев И.К. уехал домой вместе с родственником. В декабре Бадаев И.К. выходил на работу согласно графику работы. ДД.ММ.ГГГГ Бадаев И.К. появился на работе с больничным листом, до этого информации о больном не было.

Из протокола опроса Бадаева И.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, ему в 2 часа ночи позвонила жена, отпросившись у мастера и написав заявление на административные часы, он вышел с территории предприятия на парковочную площадку личного транспорта. Торопясь, выбежал к своей машине и в результате поскользнулся, ударился головой сначала о машину, а потом о землю, потерял сознание. Когда очнулся, вернулся на КПП, контролер вызвал скорую помощь. От предложения скорой помощи о госпитализации отказался, с родственником уехал домой. Приехав домой, поднимаясь по лестнице, закружилась голова, потемнело в глазах. Родственник отвез его в больницу, где ему предложили стационарное лечение, от которого он отказался. Позднее обратился в поликлинику по <адрес>, где открыли больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. О своей нетрудоспособности на работу не сообщил.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бадаев И.К. написал заявление с просьбой не расследовать несчастный случай, происшедший с ним ночью ДД.ММ.ГГГГ года, так как считает, что случай не имеет отношения к исполнению производственных обязанностей, травма случалась на парковочной стоянке личного транспорта, когда Бадаев И.К. выходил к машине, отпросившись с работы у мастера.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт № о расследовании несчастного случая, не связанного с производством по форме 4.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Бадаевым И.К. расторгнут (по соглашению сторон).

По факту увольнения Бадаев И.К. обращался в суд для признания увольнения незаконным, в удовлетворении требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бадаев И.К. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области по факту нарушения требований трудового законодательства ООО «Мясокомбинат «ЛАДА».

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области принято распоряжение № о проведении проверки в отношении «Мясокомбината «ЛАДА».

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Самарской области запросила у ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» документы и информацию согласно перечню, указанному в запросе.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Самарской области составлен акт Актом проверки органа государственного контроля (надзора), юридического лица № которым установлено, что ответчик не направил в установленный Законом срок сведения о тяжелом несчастном случае по установленной форме в инспекцию труда, прокуратуру, орган исполнительной власти РФ и орган местного Самоуправления, ФСС, территориальное объединение профсоюзов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №№ о рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства к дисциплинарной ответственности с соблюдением ст.192, 193 ТК РФ. Основание ст. 357 ТК РФ. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № о привлечении ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» к ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно заключения государственного инспектора М.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут с Бадаевым И.К. грузчиком ООО Мясокомбинат «ЛАДА», данный несчастный случай произошел в нерабочее время, не на территории работодателя, действия пострадавшего Бадаева И.К. не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем и не совершались в его интересах. Несчастный случай с грузчиком Бадаевым И.К. квалифицирован, как несчастный случай не связанный с производством, следовательно, не подлежащий оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Мясокомбинат «ЛАДА». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются иные причины.

Отказывая в удовлетворении иска Бадаева И.К., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании случая, произошедшего с Бадаевым И.К. на территории ООО «Мясокомбинат «Лада», связанным с производством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств получения истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы при исполнении им трудовой функции нет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Бадаев И.К. получил травму не при выполнении трудовой функции на парковочной стоянке личного автотранспорта, поскольку об этом свидетельствует: заявление Бадаева И.К. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении административных часов с 2 часов 00 минут до окончания рабочей смены, заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не расследовать несчастный случай, пояснения, отраженные в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя с обещанием компенсации несостоятельными, судебная коллегия находит, что данные обстоятельства объективными данными не подтверждены.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащей оценки показаний свидетелей Б.Н.Н. (супруги истца), а также Б.Ж.В. (руководитель бригады скорой медицинской помощи), судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего не являлись, в связи чем, с достоверностью подтвердить факт получения травмы на производстве не могут.

Несмотря на установленные Государственной инспекцией труда в Самарской области нарушения и привлечение ООО Мясокомбинат «ЛАДА» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем также указывает в апелляционной жалобе истец, в результате дополнительного расследования несчастного случая, случай квалифицирован как несчастный случай не связанный с производством.

При установленных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для признания несчастного случая с Бадаевым И.К., в результате которого он получил травму, несчастным случаем на производстве не имеется, ровно как не имеется оснований для взыскания с ООО «Мясокомбинат «ЛАДА» в пользу Бадаева И.К. компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что не всем доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные в материалы дела доказательства судом тщательно проверены и оценены в их совокупности с пояснениями сторон и опрошенных свидетелей.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению правовой позиции истца, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Тольятти самарской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бадаева И.К. - Приз Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: