Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-952/2023 ~ М-4003/2022 от 06.12.2022

Дело № 2-952/2023

УИД 38RS0003-01-2022-004985-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск                                                                                               09 июня 2023 года

    Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты стоимости восстановления автомобиля Honda Crossroad, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 500 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойки за периоды просрочки в размере 598 192 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 37 000 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого собственнику транспортного средства Honda Crossroad, государственный регистрационный знак *** - ФИО1. был причинен материальный ущерб.

ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении страховщику виновника (ПАО СК «Росгосстрах»). ПАО СК «Росгосстрах» было выдано НСТОА на ИП Киров, т.к. сумма восстановительного ремонта превысила установленный лимит по ОСАГО 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об аннулировании выданного направления и выплате страхового возмещения по калькуляции. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161 200 рублей, с размером данной суммы истец не согласился. ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-11631X5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 100 руб.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 75 500 рублей                  (400 000 рублей - 161 200 рублей - 156 100 рублей - 7 200 рублей).

Также истец указывает, что им были затрачены личные денежные средства по оплате юридических услуг, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором и актом-передачи об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб.

Считает, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю-физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от страховой премии договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истцом представлен расчет:

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 дней.

Из расчета 400 000 * 1% 4 000 (руб.) - неустойка за 1 день, которая равна 4 000 * 49= 196 000 (руб.)

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 63 дня.

Из расчета 231 600* 1% 2 316 (руб.) - неустойка за 1 день, которая равна 2 316 * 63 = 145 908(руб.)

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 339 дней.

Из расчета 75 600* 1% 756 (руб.) - неустойка за 1 день, которая равна 33 дням 756 * 339 = 256 284 (руб.).

Таким образом, истец считает, что образовалась неустойка в сумме 598 192 руб.

Кроме того, считает, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 37 000 руб.

Также истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи данного искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. По пропуску процессуального срока, пояснил, что истец был в командировке, подтверждающих документов в настоящее время не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представили суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу иска и возражения на исковое заявление, а также возражение на иск, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный извещен судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представил в суд письменные объяснения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обоснования иска ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО7, управляя автомобилем Тoyota Corolla государственный регистрационный знак ***, не уступила дорогу и создала препятствие в движении автомобилю Honda Crossroad, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль Honda Crossroad, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушении, что подтверждается постановлением Братского городского суда о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о страховом возмещении страховщику виновника в АО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было выдано НСТОА к ИП Киров.

В последующем, ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об аннулировании выданного направления и выплате страхового возмещения по калькуляции. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161 200 руб.

ФИО1 не согласился с размером данной выплаты и обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-11631/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу Финансового Уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещении в размере 75 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 398 608 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-50692/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, из которого следует, что в части требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № У-21-11631/5010-008 по требованию заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения, в связи с чем не подлежит рассмотрению, поскольку относится к спору о взыскании страхового возмещения между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В части требований заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг финансовым уполномоченным установлено, что ФИО8 с данными требованиями не обращался к финансовой организации, поскольку до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, где просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 75 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойки за периоды просрочки в размере 598 192 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 37 000 руб.

Рассматривая данное требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 75 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или финансовой организации с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.

Из пояснений представителя истца ФИО6, данных в судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного получено истцом по средствам электронной почты через личный кабинет.

Из анализа вышеуказанных норм закона и исследованных материалов, следует, что истец в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в части требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 75 000 руб. ФИО1 имел право обратиться в суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в течение 30-дневного срока после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте в адрес Братского городского суда иск и приложенные к нему документы были сданы ФИО1 в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, судом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. № М-4003.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем, истцом к иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая данное ходатайство, суд установил следующее: в ходатайстве отсутствуют указания на уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд. Истец лишь перечислил даты его обращения в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному и в суд. Кроме того, указание в судебном заседании представителем истца ФИО6 на то, что ФИО1 находился в командировке, в связи с чем не мог своевременно обратиться в суд, не подтверждено документально, не указан период нахождения в командировке. Также указание представителя истца в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им сделан запрос справки-выписки об отсутствии ФИО1 в <адрес> и нахождении его в командировке, не принимается судом к рассмотрению, поскольку суд приходит к убеждению, что истец располагал возможностью истребовать доказательства в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд и представить его суду заблаговременно. Кроме того, нахождение истца в командировке не препятствует направлению иска в суд по средствам почты, электронной почты, через систему ГАС «Правосудие» и иными доступными способами. Также суд учитывает, что согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истец для оказания юридической помощи заключил договор с ФИО6 предметом которого являлось также составление искового заявления. При этом, исходя из представленной доверенности от 04.09.2021на представителя истца ФИО6, в полномочия представителя также входит право на подписание искового заявления, предъявление его в суд (л.д. 6), чем также своевременно не воспользовался истец. Кроме того, суд учитывает, неоднократность проведения судебных заседаний, период рассмотрения гражданского дела и приходит к убеждению, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, не представляя своевременно доказательства в обоснование заявления, что также приводит к затягиванию рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с заявлением к финансовой организации и приходит к убеждению, что по требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 75 000 руб. ФИО1 необходимо отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

При этом, в связи с оставлением без рассмотрения основного требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд полагает, что не подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 37 000 руб.

Рассматривая требования настоящего иска о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойки за периоды просрочки в размере 598 192 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь (после решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3 839 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО8     В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Решение вступило в законную силу 01.09.2022.

Данное решение направлено ФИО9 через личный кабинет без досылки бумажного экземпляра, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 18.08.2022 № У-22-89345/5020-004.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в установленные сроки.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из приведенных правовых норм следует, что действующим законодательством установлена процедура рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающая как первоначальное обращение к страховщику с приложением всех необходимых документов в предусмотренном законом порядке, так и при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по поводу исполнения последним своих обязательств путем обращения к финансовому уполномоченному с претензией с обоснованием своих требований до предъявления иска в суд.

В силу разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком, доказательств обращения к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд с требованиями о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойки за периоды просрочки в размере 598 192 руб. не имеется, следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, исходя из приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также того, что имущественный вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована, при этом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом не предоставлено, исковые требования ФИО1 к страховщику о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойки за периоды просрочки в размере 598 192 руб., подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.222, ст.ст. 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты стоимости восстановления автомобиля Honda Crossroad, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 500 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., неустойки за периоды просрочки в размере 598 192 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 37 000 руб. - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                               Е.Л. Никулина