Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2022 от 20.06.2022

Мировой судья судебного участка № <адрес>

<адрес> Стародубова О.В.

Копия:

Административное дело № 12-278/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2022 года                                  <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Костикова С.В. - Фомичевой Н.Р., рассмотрев жалобу представителя Костикова Сергея Владимировича – Фомичевой Натальи Рашидовны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костиков Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костиков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> Д, управляя транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ – управлял автомобилем с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства отказался в присутствии двух понятых в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, где согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром - наркологом установлено состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костиков Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,.

Не соглашаясь с данным постановлением, представитель Костикова С.В.- Фомичева Н.Р. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что материалы дела не содержат факт управления Костиковым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в момент приезда сотрудников ГИБДД, в момент составления протокола и допроса свидетелей Костиков С.В. находился рядом с автомобилем, автомобиль находился на стоянке. В рапорте сотрудник ГИБДД указал, что автомобиль стоял припаркованный, а Костиков С.В. находился рядом с автомобилем, сам Костиков С.В. в момент управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не останавливался. Кроме того указала, что свидетели дали показания, что водитель имел явные признаки алкогольного опьянения, однако при этом сами в автомобиле не находились, врачами-наркологами не являлись, каких-либо приборов или технических средств, которые бы позволили такое утверждать, при себе не имели, в судебном заседании дали противоречивые показания. Указала, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что помимо ст.2.7 ПДД РФ какие конкретно правила ПДД нарушил Костиков С.В., хотя в перечне ст.2.7 ПДД РФ указаны разные основания для привлечения к административной ответственности. В протоколе допроса дата рождения Костика С.В. не соответствует действительности, т.е. указан другой человек. Также указал, что в показаниях свидетелей отсутствует подпись лица, получившего объяснения, одном из свидетелей (Аньшакову) права, предусмотренные ч.3 ст.26.5 КоАП РФ не разъяснялись, отсутствует подпись в документе. Обратила внимание на тот факт, что Костиков С.В. работает на АО «Завод «Тамбоваппарат», который является режимным, до 16.45 Костиков находился на рабочем месте в трезвом состоянии и до 16 часов 50 минут он просто не успел бы выйти с завода, доехать до стоянки и выпить полбутылки водки.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Костиков С.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности Костикова С.В. Фомичева Н.Р. настаивала на удовлетворении жалобы, полностью поддержав доводы, изложенные в ней.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно дана оценка юридически значимым для рассмотрения дела обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В ходе исследования доказательств по делу мировым судьей обоснованно сделан вывод об управлении Костиковым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данный вывод подтвержден исследованной совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костиков С.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак № в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Костиков С.В., отказавшегося от прохождения от освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование, с прохождением которого согласился, что подтверждается его личной подписью «согласен»;

- определением о назначении специалиста по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВМД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснениям, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ его экипаж подъехал на <адрес>, которые задержали Костикова С.В., со слов свидетелей был установлен факт управления транспортным средством с признаками опьянения. В момент прибытия их экипажа Костиков находился с сотрудниками Дудиным и Гончаровым. У Костикова С.ВА. имелись признаки опьянения, в присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак № и ему было предложено протии освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, Костиков отказался, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, где врачом-наркологом было установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что при в октябре 2021 года в вечернее время дневной экипаж передал им Костикова С.В. и свидетельские показания. Всю административную процедуру проводил инспектор Загребнев;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными при рассмотрении дела мировому судье, согласно которым, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения им службы поступило сообщение о том, что в районе магазина УлейСтрой ездит пьяный водитель. Прибыв на место, они увидели автомобиль у которого было спущено колесо. Стоящий у автомобиля водитель, которым оказался Костиков, имел признаки опьянения. Он с напарником отобрали объяснения с очевидцев, которые подтвердили факт управления Костиковым С.В. автомобилем, после чего он с напарником передали водителя на оформление следующему экипажу, так как их смена закончилась;

- письменными показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрение дела мировому судье, согласно которым последний указал, что он работает в магазине «Управдом», ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера он был свидетелем того, как со стороны пожарной части выехал автомобиль «Лада Калина», вылетев с дороги, данный автомобиль залетел на бордюр, съехав с бордюра данный автомобиль чуть не врезался в другой стоящий автомобиль. Затем автомобиль проехал немного вперед и остановился, через некоторое время автомобиль вновь продолжил движение и остановился. Он и ФИО10 вызвали сотрудников ГИБДД, так как беспокоились по поводу происходящего, прибывшим на место сотрудникам ДПС они дали показания;

- письменными показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными при рассмотрение дела мировому судье, согласно которым последний указал, что он работает в магазине «Управдом», ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера он был свидетелем того, как со стороны пожарной части выехал автомобиль Лада Калина, вылетев с дороги, данный автомобиль залетел на бордюр, съехав с бордюра данный автомобиль чуть не врезался в другой стоящий автомобиль. Затем автомобиль проехал немного вперед и остановился, через некоторое время автомобиль вновь продолжил движение и остановился. Он вызвал сотрудников ГИБДД, так как Костиков неадекватно управлял транспортным средством, прибывшим на место сотрудникам ДПС он дали показания;

    - письменными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние указали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии Костиков С.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством «Лада Калина» государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства на месте. Костиков С.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Костиков С.В. согласился.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Основанием полагать, что водитель Костиков С.В. находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС явилось – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (с изменениями и дополнениями).

Заключение о нахождении Костикова С.В. в состоянии опьянения было дано врачом – наркологом ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В судебном заседании достоверно установлено, что Костиков С.В. находился в состоянии опьянения.

     Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях Костикова С.В. имеется.

        Нарушений норм процессуального законодательства мировым судьей допущено не было, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, с учетом данных о совершенных им ранее правонарушениях в области дорожного движения.

Всем доводам Костикова С.В., указанным в жалобе, существо которых аналогично возражениям лица при рассмотрении дела, была дана правовая мировым судьей, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костиков Сергей Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Костикова С.В.- Фомичевой М.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      подпись     М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья                                  М.С. Толмачева