Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 (11-490/2022;) от 08.12.2022

                                       Мировой судья <данные изъяты>

УИД: №

Дело №                                                             27 февраля 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная инстанция <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Михалиной Ю.В.

    при секретаре Копцеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богославской Т. С. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богославской Т. С. к ООО «Гелиос Отель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику, просила взыскать в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. уплаченные ответчику за услугу, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт возмещения убытков, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, истцом у ответчика был забронирован номер с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и выездом ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут, стоимость услуги была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. При бронировании номера истцу не была предоставлена достоверная информация (в том числе договор/договор-оферта) о категории отеля, и реальном состоянии отеля и условиях обслуживания, в том числе о невозможности обеспечить питание несовершеннолетнему ребенку, о ненадлежащем состоянии парковки и территории прилегающей к отелю, о проведении ремонтных работ внутри отеля. Ответчиком не предоставлены (в том числе отсутствуют на сайте и в отеле) сведения и документы о категории отеля, договор не заключается, оферта (договор оферты) на сайте отсутствует, истцу не предоставлен чек об оплате или иной бланк строгой отчетности. При въезде в отель ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что парковка и территория скользкие и опасные из-за наледи и снега, холл отеля в аварийном состоянии, заблокирован лифт, облицовка стен частично обвалилась, внутри отеля резкий запах стройматериалов, пыль, грязь, информация о категории отеля отсутствовала, договор, чек или иной документ об оплате предоставлен не был. При указании истцом на имеющиеся недостатки, сотрудник отеля сообщил, что устранить их невозможно, книгу жалоб и предложений сотрудник предоставил только после длительного спора, при этом сотрудник отказался предоставить бланк претензий и/или чистые листы для оформления претензий. В связи с отказом в оформлении самостоятельной претензии, свои претензии истец смогла указать только в бланке отказа от бронирования. В связи с данными обстоятельствами, поздним временем суток, и долгой дорогой, истцу и её семье требовался отдых, истец была вынуждена обратиться в ближайший отель для получения услуги взамен не оказанной ответчиком. Стоимость услуги составила <данные изъяты> руб., истцу пришлось оплатить номер в другом отеле, убытки состоят из разницы стоимости номера в разных отелях. В ответ на заявление истца о возврате денежных средств в полном объеме, ответчик возвратил только часть суммы (<данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ), на возврат остальной суммы ответил отказом. На повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в полном объеме и выплате компенсации, неустойки и убытков, также получен отказ в части возврата денежных средств в полном объеме, в остальной части заявление проигнорировано. С учётом того, что отдых в отеле был запланирован истцом как подарок, ответчик испортил запланированный праздник истцу и семье истца, помимо этого истцу пришлось дополнительно изыскивать денежные средства на оплату другого отеля, чтобы не возвращаться обратно в ночное время с несовершеннолетним ребенком. В результате возникшей ситуации, истцу были причинены убытки и моральный вред. При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу № в удовлетворении требований Богославской Т.С. к ООО «Гелиос отель» о защите прав потребителя – взыскании стоимости услуги, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда является незаконным и необоснованным. Просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Истец указывает о том, что в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований мировой судья указал на то, что истцом не представлено доказательств не предоставления полной и достоверной информации об условиях проживания, поскольку такая информация находится в свободном доступе на сайте отеля. Истец полагает, что данный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом, в частности объяснениям истца, заявлением об отмене бронирования, выдержкой из книги жалоб, предоставленной ответчиком, из теста которых следует, что информация об услугах, предоставляемых ответчиком на сайте отсутствовала, иным способом до истца не доводилась. В качестве обстоятельств, подлежащих доказываю по настоящему делу являлись сведения о том, доводилась ли до истца информация о режиме работы отеля и ресторана, о порядке и условиях отмены бронирования, о проводимых ремонтных работах или нет. Представленная ответчиком распечатка ваучера, не отвечает принципам допустимости и достоверности, невозможно достоверно установить, что до истца была доведена информация об условиях бронирования, невозможно достоверно установить, что ответчик вручил истцу данный документ, а иных доказательств в обоснование своих возражений, ответчиком не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца ваучера или листа бронирования, которые содержат полную и исчерпывающую информацию об услуге. По мнению подателя жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания имеющих правовое значение для дела обстоятельств, поскольку именно на исполнителя возлагается обязанность доказать надлежащее выполнение работ. Вопреки ошибочным выводам суда, на дату рассмотрения дела, на сайте ответчика, в разделе информация, графа «договор оферты» был размещен договор, стороной которого ответчик не являлся. В соответствии с указанным договором, гостиничные услуги подлежат оказанию неизвестным истцу юридическим лицом. Поскольку истец никакими обязательственными правоотношениями с ООО «Альтаир» не связана, ссылка суда о том, что данный документ доказывает, что на сайте размещена актуальная информация применительно к правоотношениям сторон, не соответствует действительности. Исходя из информации, содержащейся на сайте ответчика, опубликованный на нём договор оферты действует с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные правоотношения с ответчиком у истца возникли ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не была ознакомлена ни с договором-офертой, ни с правилами предоставления гостиничных услуг. Истец полагает, что круг обстоятельств, подлежащих доказываю в данном споре в том числе, должны были входить обстоятельства относительного того, какая публичная информация об оказываемых услугах была размещена на сайте по адресу: www.gelios-hotel.ru, в период возникновения спорных правоотношений, между тем, мировым судьёй данные обстоятельства выяснены не были, соответствующие доказательства у ответчика, являющегося владельцем и администратором сайта истребованы не были, что привело в ошибочным выводам по имеющим значение для дела вопросам. Истец полагает, что мировой судья неполно изучив все обстоятельства, ошибочно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях проживания, поскольку такая информация находится в свободном доступе на сайте отеля, между тем, данный сайт судьёй не исследовался. При таких обстоятельствах, истец полагает, что выводы мирового судьи о том, что до истца доводилась информация о режиме работы отеля и ресторана, о порядке и условиях отмены бронирования, о проводимых ремонтных работах нельзя признать основанными на исследованных судом доказательствах, поскольку эти выводы материалами дела не подтверждаются и, следовательно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

    Представитель истца в суд явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Представитель ответчика в суд явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал о том, что истец заехала в отель ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, и пользовалась номером в отеле, соответственно оснований для возвращения денежных средств за первые сутки проживания у ответчика не было, ответчик действовал добросовестно и возвратил истцу денежные средства за вторые сутки проживания. Вопрос относительно ознакомления истца с необходимой информацией не рассматривался судом первой инстанции, на сайте ответчика размещена вся необходимая информация, довод жалобы о том, что истцу неясен договор от ДД.ММ.ГГГГ, то этот договор с юридическим лицом, которому передан в аренду комплекс здания, данный договор не имеет отношения к правоотношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ. Истцу была предоставлена скидка на проживание в размере 10% в связи с ремонтными работами. Кроме того, согласно книги жалоб, единственной претензией, которая имелась у истца было то, что истец осталась голодной, между тем, на сайте была опубликована информация о том, что ужин в отеле проходит с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, соответственно, истец приехала в отель после того, как ресторан перестал работать.

    Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12, 13, 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", гостиничные услуги предоставляются исполнителем на основании договора, заключаемого в письменной форме. Договор, заключаемый с потребителем или с заказчиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, является публичным договором. Договор, указанный в абзаце втором пункта 12 настоящих Правил, должен содержать: а) наименование исполнителя, основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика - для юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии) исполнителя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика - для индивидуальных предпринимателей, наименование исполнителя, номер записи об аккредитации, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет - для филиала иностранного юридического лица, включенного в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц; б) сведения о заказчике (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица и сведения о документе, удостоверяющем его личность, оформленном в установленном порядке);в) сведения о виде гостиницы, категории гостиницы, указанной в свидетельстве о присвоении гостиницы определенной категории, предоставляемом номере (месте в номере) и об адресе гостиницы; г) сведения о категории номера, цене номера (места в номере), количестве номеров (мест в номере);д) период проживания в гостинице; е) время заезда и время выезда (расчетный час); ж) иные необходимые сведения (по усмотрению исполнителя). Письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом забронирован гостиничный номер в отеле ООО «ГЕЛИОС ОТЕЛЬ» с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, и выездом ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут, стоимостью <данные изъяты> руб., оплата услуги произведена истцом в полном объеме.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44 того же Постановления).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом о защите прав потребителей возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

В исковом заявлении истец указывает о том, что при бронировании ей не была предоставлена достоверная информация (в том числе договор/договор-оферта) о категории отеля и о реальном состоянии отеля, условиях обслуживания, невозможности обеспечить питание несовершеннолетнему ребенку, о ненадлежащем состоянии парковки и территории, прилегающей к отелю, и о проведении работ внутри отеля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при заключении договора потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора; ответчик свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм. Факт нарушения прав потребителей судами не установлен.

    В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлен ваучер (лист бронирования), содержащий сведения о предоставляемой истцу услуге, её стоимости, время заезда/выезда, в котором также содержится сведения о том, что истцу предоставлена скидка в размере 1690 руб. в связи с реставрационными работами фасада. В данном документе содержится информация о номере брони, который также указан истцом в тесте искового заявления, указаны сведения о заказчике, номер телефона заказчика, электронная почта заказчика, которые совпадают со сведениями указанными истцом в исковом заявлении.

    Как указывает ответчик, данный ваучер был направлен истцу по адресу её электронной почты, указанной самим истцом.

Также, ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг истцом, и как следует из данных документов, данные документы были направлены на электронный адрес, указанный истцом при бронировании <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истице был направлен ваучер на электронную почту, указанную истицей при бронировании не вызывает у суда сомнений, кроме того, как указывает сама истец, в тексте искового заявления, дата и время заезда и выезда ей были известны.

Как следует из представленного в материалы дела заявления из книги жалоб, истец с семьёй    приехали в гостиницу в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть не ко времени начала заселения. Как указывает ответчик, в связи с поздним приездом, истец и её семья опоздали на ужин, который был включен в услугу по бронированию гостиничного номера.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что она связывалась с ответчиком, сообщала о невозможности приехать ко времени заезда, тем самым урегулировать вопрос относительно предоставления питания.

Как указал ответчик, актуальная информация об отеле, оказываемых услугах, размещена на сайте отеля, то есть находилась в свободном доступе.

То есть, осуществив бронирование, заключив тем самым договор, истец должна была ознакомиться с информацией, о режиме работы, правилах организации питания в отеле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец была лишена возможности предоставления ужина не по вине ответчика.

Доказательств отсутствия на сайте ответчика договора оказания гостиничных услуг, содержащего необходимую и достоверную информацию об услугах на дату возникновения спорных правоотношений с истцом также не представлено, в свою очередь, ответчиком указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ здание отеля передано в аренду ООО «Альтаир», и на сайте отеля размещен актуальный на данный момент договор оказания гостиничных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу было известно о том, что у ответчика ведутся реставрационные работы фасада, об этом непосредственно указано в ваучере (листе бронирования), в связи с чем, истцу была предоставлена скидка в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца о некачественном оказании услуг, как правильно указал мировой судья не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия ненадлежащего состояния парковки и территории, прилегающей к отелю не представлено.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, учитывая то обстоятельство, что истец отказалась от договора ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут, ответчиком правомерно удержана сумма оплаты одних суток проживания, так как истица заселилась в номер, как фактически понесенные ответчиком расходы за простой номера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат уплаченных истцом денежных средств за вторые сутки проживания в отеле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в настоящем случае нарушения прав потребителя не установлено, оснований для взыскания денежных средств за вторые сутки проживания, неустойки, возмещения убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Как указал мировой судья и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, что оплата брони в другом отеле явилось личной волей истца и не связана с оказанием услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика, таким образом, данные денежные средства нельзя отнести к убыткам истца, которые могут быть компенсированы ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, иную оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения в пределах действия ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Богославской Т. С. к ООО «Гелиос Отель» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богославской Т. С. - без удовлетворения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года