Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Камалиев И.Ф.                                          УИД № 16MS0166-01-2023-000911-91

                        Дело № 11- 5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 августа 2023 года                  село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

                                               У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «Агентство Судебного Взыскания», заявитель) обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от 27 июня 2023 г., которым заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

В обоснование требований заявитель указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан заявителю ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено его заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с Коянкиной В.Я. в его пользу задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Коянкиной В.Я., права требования по которому цедент ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» согласно договору уступки права (требования) 16/05/2023–АСВ от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность должника перед взыскателем составляет 19625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) до ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), включая 7850 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 11775 руб. – задолженность по процентам.

Возвращая данное заявление взыскателю, мировой судья в оспариваемом определении указал, что в заявлении о вынесении судебного приказа местом жительства должника заявителем указано: <адрес>, при этом не отражено точное наименование улицы. Вместе с тем заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой–заявлением заемщика, приложенной к материалам дела, до настоящего времени должник не извещал взыскателя об изменении своего места жительства. Материалами кредитного досье, представленного в материалы дела, подтверждается, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с указанным в договоре займа заемщиком собственноручно, иными сведениями об адресе регистрации должника взыскатель не располагает. У взыскателя отсутствует право на самостоятельную проверку регистрации должника. Возвращая заявление, мировой судья фактически лишил заявителя гарантированного права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, поскольку при таком положении заявитель лишен возможности обратиться в суд повторно с аналогичным заявлением.

Жалоба заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения сторон согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к мировому судье судебного участка № по Новошешминскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коянкиной В.Я. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» и Коянкиной В.Я., указав, что согласно договору уступки права (требования) 16/05/2023–АСВ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ДЖОЙ МАНИ» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания», задолженность должника перед взыскателем составляет 19625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) до ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), включая 7850 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 11775 руб. – задолженность по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю на основании ст.ст. 124 - 125 ГПК РФ, в связи с неуказанием в заявлении точного наименования улицы по месту жительства (регистрации) должника.

При этом мировой судья сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 125 и п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ,

Согласно п.3 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 приведенного Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ (в редакции, действующей с 20 июня 2022 года) в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой ст.126 приведенного Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст. 124 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 приведенного Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано точное наименование улицы по месту жительства (регистрации) должника, тогда как указанные данные являются обязательными для рассмотрения дела в порядке приказного производства с целью извещения должника о судебном приказе и предоставления ему реальной возможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов. Таким образом, при рассмотрении дела в порядке приказного производства мировой судья лишен возможности установить место жительства или место пребывания должника.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о несоответствии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления, в связи с чем обоснованно возвратил заявление взыскателю.

Кроме того, отсутствие у взыскателя сведений о месте жительства должника не препятствует его обращению в суд с указанным заявлением в порядке искового производства и одновременно с ходатайством об истребовании судом сведений о регистрации должника по месту жительства, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы заявителя о лишении его оспариваемым определением гарантированного права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, и что при таком положении заявитель лишен возможности обратиться в суд повторно с аналогичным заявлением.

При этом мировым судьей разъяснено заявителю о его праве на повторное обращение с указанным заявлением после устранения допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 331 – 334 ГПК РФ, суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по Новошешминскому судебному району Республики Татарстан Камалиева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о выдаче судебного приказа, - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в закон-ную силу определений суда.

                                             Судья