Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 21.01.2022

Мировой судья Ткачук Н.М.

Дело № 11-43/2022 (№ 2-2781/2021)

УИД 66MS0063-01-2021-003306-90

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 апреля 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишняковой Дарьи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Крохиной Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Дарье Анатольевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крохина О.В. обратилась в суд с иском к ИП Вишняковой Д.А. о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных косметических услуг №. Данный договор был сторонами после многократных звонков с предложением подойти на бесплатную консультацию, диагностику и услуги массажа, уверяя истца в том, что презентация и процедуры ей необходимы и являются бесплатными. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис по адресу: <адрес>, на бесплатную консультацию. В отношении истца проводились различные процедуры, в разных кабинетах по диагностике состояния здоровья, однако никаких итоговых документов истцу представлено не было и в договоре не отражено. В ходе проведения диагностики, сотрудники офиса ИП Вишняковой Д.А. уверяли истца в том, что процедуры проводятся бесплатно. По итогам проведенной диагностики представителем ИП Вишнякова Д.А. было рекомендовано прохождение определенного курса массажного лечения. После всех произведенных диагностик и процедур истец под воздействием давления подписала договоры, одним из которых является договор потребительского кредита № АО «Кредит Европа Банк» на сумму 36 550 рублей. В ходе оформления кредитного договора истец не представила сведений о размерах доходов, пенсии, платежеспособность внесения ежемесячных платежей. Кредитный договор оформлялся одним из сотрудников ИП Вишнякова, без предоставления возможности ознакомления с условиями заключаемого кредитного договора. Истцу не была доведена достоверная информация о цене оказываемых ей услуг и условиях приобретения услуг. Согласно заключенному между сторонами договору ИП Вишнякова взяла на себя обязательства по выполнению косметических услуг, которые являются медицинскими, обязательным условием при выполнении которых, является наличие соответствующей лицензии.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении Договора № и получена - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа, на претензию, истцу оказаны услуги в размере 36 550 рублей, что подтвердили приложенными актами об оказании этих услуг в период до ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что посещала офис ответчика в период до ДД.ММ.ГГГГ и более услугами ИП Вишнякова не пользовалась. Указывает, что даты составления актов и стоимость услуг указаны рукописно, и могли быть составлены сотрудниками офиса в удобное для них время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно начали поступать звонки с приглашением на бесплатную процедуру массажа на новый адрес ответчика: <адрес>. Будучи введенной в заблуждение истец вновь согласилась на прохождение бесплатной процедуры массажа и посетив офис ответчика под психологическим давлением ответчика подписала договор на оказание платных косметических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № с АО «Альфа-Банк» на сумму 67 760,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора № и возврате денежных средств в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подготовлено уведомление о расторжении Договора № в соответствии с которым, истец приняла услуги на общую сумму 26 160 рублей. Данные услуги были подтверждены заполненными актами с суммами и подписями истца, в то время как истец после заключения договора в офис ИП Вишняковой Д.А. более не являлась и процедуры описанные в актах, не получала.

В рамках претензионной работы истцом были получены денежные средства в размере 41 600 рублей.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 36 550 рублей и 26 160 рублей считает неосновательным обогащением ИП Вишняковой Д.А.

Действия ИП Вишняковой Д.А. по отказу в возврате уплаченных денежных средств в связи с расторжением договора, нарушают права истца как потребителя. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

В рамках договора возмездного оказания услуг истец оплатила стоимость оказанных юридических услуг в размере 75 000 рублей.

На основании изложенного, Крохина О.В. просила суд взыскать с ИП Вишняковой Д.А. денежные средства в размере 36 550 рублей, за оплаченные и не оказанные услуги по договору №, денежные средства в размере 26 160 рублей за оплаченные и не оказанные услуги по договору №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 550 рублей, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 160 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 855 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку косметические услуги оказаны качественно и в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вишнякова Д.А., ее представитель адвокат Лавров А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Истец Крохина О.В., ее представитель Неустроева А.И. в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вопреки доводам стороны истца косметические услуги оказывались истцу для личных целей.

Как следует из материалов дела, Крохина О.В. в рамках рекламной акции была неоднократно по телефону приглашена на оказание СПА - услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Крохиной О.В. и ИП Вишнякова Д.А. был заключен договор об оказании платных косметических услуг № (л.д. 12-16). По условиям данного договора исполнитель ИП Вишнякова Д.А. приняла на себя обязательства оказать заказчику Крохиной О.В. следующие косметические услуги:

-гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА (96.02.13.114);

-СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и переформированных факторов воздействия (96.02.19.111);

-предоставление прочих персональных услуг, не включенные в другие группировки (96.09);

Общая стоимость данных услуг была определена в размере 36 550 руб. (п. 3.2) и уплачена истцом полностью, за счет кредитных средств по договору № АО «Кредит Европа Банк», заключенному в офисном помещении ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, в связи с отказом от договора, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1 услуги по договору оказываются по предварительной записи в согласованное время. Хронология проведения процедур составляет 2 раза в неделю, при этом Заказчиком может быть получено 2 и более процедур за один прием.

В соответствии с п.4.2 срок оказания услуг по настоящему договору определяется согласованным с Заказчиком планом проведения услуг и составляет 4 месяца (л.д.14).

Кроме того, Крохина О.В. в рамках рекламной акции была неоднократно по телефону приглашена на оказание СПА услуг. ДД.ММ.ГГГГ между Крохиной О.В. и ИП Вишнякова Д.А. был заключен договор об оказании платных косметических услуг № (л.д. 17-21). По условиям данного договора исполнитель ИП Вишнякова Д.А. приняла на себя обязательства оказать заказчику Крохиной О.В. следующие косметические услуги:

-гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА (96.02.13.114);

-СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и переформированных факторов воздействия (96.02.19.111);

Общая стоимость данных услуг была определена в размере 67 760 руб. (п. 3.2) и уплачена истцом полностью, за счет кредитных средств по договору № с АО «Альфа-Банк», заключенному в офисном помещении ответчика.

В соответствии с п.4.1 услуги по договору оказываются по предварительной записи в согласованное время. Хронология проведения процедур составляет 2 раза в неделю, при этом Заказчиком может быть получено 2 и более процедур за один прием.

В соответствии с п.4.2 срок оказания услуг по настоящему договору определяется согласованным с Заказчиком планом проведения услуг и составляет 4 месяца (л.д.19).

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец Крохина О.В. указала, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей были оказаны всего две услуги массажа, непосредственно в день заключения договора - массаж и ДД.ММ.ГГГГ - обще расслабляющий, антистрессовый уход по телу (спина) длительностью 35 минут, стоимостью 0,00 рублей; коллагеновая программа с эффектом омоложения - подарок, продолжительностью 20 минут, стоимостью 0,00 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ одна бесплатная услуга массажа в рамках акции.

Мировым судьей обоснованно указано, что предоставленные ответчиком акты оказанных услуг не принимаются судом в качестве достоверного доказательства оказания услуг, поскольку в суд не представлено доказательств фактического оказания ответчиком СПА-услуг стоимостью 36 550 руб. и 67 760 руб. соответственно, согласованных в рамках договоров, не представлены доказательства несения расходов, связанных с исполнением этих обязательств, не представлены доказательства, свидетельствующие о времени начала и окончания услуг, специалистах, оказывающих эти услуги. Доводы ответчика и представителя ответчика об оказании услуг Крохиной О.В. в полном объеме опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, а также детализацией местоположения абонента с номером телефона №», согласно которой истец посещала адрес: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В другие дни, указанные в актах оказанных платных услуг, посещений Крохиной О.В. офисов компании ИП Вишнякова Д.А. не зафиксировано.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что исполнитель получил заявление потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, предусмотренные договором возмездные услуги не были оказаны клиенту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие оказание возмездных услуг, несение расходов при исполнении договора, требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в сумме 36 550 рублей и 26 160 руб. удовлетворены обоснованно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, в связи с отказом от договора, требования в досудебном порядке были удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Крохиной Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Вишняковой Дарье Анатольевне о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев