Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2023 от 05.04.2023

Мировой судья судебного участка №

в Советском судебном районе в адрес ФИО4

Дело №

№

55MS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 мая 2023 года

Судья Советского районного суда адрес Савченко С.Х., при секретаре судебного заседания ФИО6 при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи от ...., которым постановлено:

«Исковые требования АО «ОмскВодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО
«ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128) задолженность по оплате услуг по водоснабжению
и водоотведению за период с .... по .... в размере 2652 (Две тысячи
шестьсот пятьдесят два) рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128) задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с .... по .... в размере 6734 (Шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины - 269 (Двести шестьдесят девять) рублей 38 копеек»,

установил:

АО «ОмскВодоканал» обратилось с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ФИО2, ФИО1, ФИО3, проживающие по адресу: адрес, являются пользователями (абонентами) услуг, оказываемых истцом. Состав проживающих подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика, в который включены совместно с ним проживающие. Ответчики оплату за оказанные услуги не производили, в связи с чем, за ФИО2, ФИО1, ФИО3 образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму задолженности за период с .... по .... в размере 13469,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 538,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что в адрес в адрес не установлены приборы учета, поэтому начисления производятся по нормативу в соответствии с формулой, представленной в Постановлении Правительства РФ. Услуга ответчикам предоставляется, оплата ими не производится. Сведений о том, что между ответчика заключен договор о солидарной ответственности, в компании не имеется. В сентябре 2022г. ответчиком был внесен платеж в сумме 4489,74 руб., соответственно сумма в размере 814,64 руб. была направлена в счет оплаты за август 2022, а оставшаяся часть в счет погашения задолженности в пределах срока исковой давности – сентябрь-декабрь 2019, и январь -февраль 2020. За спорный период оплата не вносилась. О том, что ответчиком составлялись акты от .... и от .... об отсутствии технической возможности установки приборов учета, ей неизвестно, указанные акты в адрес АО «ОмскВодоканал» представлены не были. Просит взыскать солидарно с ответчиков: ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму задолженности за период с .... по .... в размере 13469,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 538,77 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что исковые требования не признает. Пояснил, что ответчики ФИО1 и ФИО3 проживают на территории государства Испания с 2000г. Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков ФИО1 и ФИО3, т.к. они с 2008г. зарегистрированы и постановлены на консульском учете, и нарушение прав ФИО1 и ФИО3 Факт предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению истцом ответчику ФИО2 не оспаривает. Пояснил, что квартира не оборудована приборами учета водоснабжения, т.к. отсутствует техническая возможность их установки, что подтверждает актами от .... и от ...., при составлении вышеуказанных актов приняли участие члены Совета МКД адрес. Считает, что задолженность с ответчиков не может быть взыскана в солидарном порядке, т.к. ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнил, что ФИО1 не получал паспорт гражданина РФ, так же не мог быть зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, в 2004г. без согласия на это собственника жилого помещения – ФИО2, а ФИО2 такое согласие не давал. Кроме того, в сентябре 2022г. им была произведена оплата в пользу АО «ОмскВодоканал» в сумме 4489,74 руб., в счет погашения задолженности. В судебном заседании пояснил, что указанная сумма оплачена им в счет погашения задолженности именно за спорный период, в связи с чем, с учетом размера его доли в праве собственности на жилое помещение, в удовлетворении исковых требований к нему просит отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д. 126-130).

ФИО2 на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить постановленное решение, в связи с тем, что он оплатил истцу свой долг за период с .... по .... в сумме 4489,74 рублей, еще до подачи иска в суд.

Размер своей задолженности определил следующим образом, поскольку в спорной квартире зарегистрировано три человека он и ответчики ФИО3, ФИО1 и начисление истцом производилось исходя из количества жильцов, а общий долг составляет 13469,22 рублей, размер его задолженности составляет 4489,74 рублей (13469,22/3). Считает, что истец незаконно без его согласия распределил поступившую от него сумму в размере 4489,74 рублей в счет задолженности за прошлый период с 2019 по 2020 г.г. (л.д. 124-126).

Представитель АО «ОмскВодоканал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом по адресу регистрации.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В связи с этим в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлением Правительства Российской Федерации от .... № и постановлением Правительства Российской Федерации от .... № в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от .... №, введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на ОДН (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства РФ от .... № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 38 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 59 Правил установлено, что в случае отсутствия сведений о показаниях прибора учета потребления расчет производится исходя из рассчитанного среднемесячного объема, а далее по нормативу потребления коммунального ресурса потребителем.

В п. 60 Правил установлено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а, в» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Из анализа приведенных нормативных предписаний следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться норматив с учетом повышенного коэффициента.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета жилых помещений в многоквартирных домах, а последствием неисполнения такой обязанности является применение повышающего коэффициента к нормативу потребления при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в равных долях.

Из копии лицевого счета№ (л.д.10) и адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по адрес (л.д.34-36) следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы ФИО2 (с ....), ФИО3 (с ....) и ФИО1 (с ....).

АО «ОмскВодоканал» является поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории адрес, в том числе оказывает данные услуги ответчикам, что не оспаривалось.

Истец указывает, что ответчиками ненадлежащим образом исполняется обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира не оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. При этом, доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в материалы дела не представлено.

В такой ситуации, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что расчет задолженности ответчиков обоснованно произведен истцом исходя из норматива потребления коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента, в данной части выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что ответчик ФИО1 не мог быть зарегистрирован в спорной квартире, опровергается имеющейся в материалах дела адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по адрес (л.д.34-36).

Довод ФИО2 о том, что ответчики ФИО3, ФИО1 в спорный период в квартире не проживали, не может являться основанием для невнесения платы за услуги истца.

В данной части мировой судья, ссылаясь на положения ч.11 ст.155 ЖК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» верно указал, что в таком случае внесение платы за коммунальные услуги, рассчитываемые исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан.

Такой перерасчет носит заявительный порядок, который в настоящем деле не соблюден, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков ФИО9, ФИО1 от обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не имеется.

При таких обстоятельствах, также с учетом того, что ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками спорной квартиры, они несут обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно их долям – по 1/2 доле каждый, что следует из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... №, соответчик ФИО1, в соответствии с положениями ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ несет солидарную обязанность с собственником ФИО3 поскольку, они являются членами одной семьи, проживает постоянно с ней в Испании.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении ответчиков ФИО3, ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства обоснованно отклонены мировым судьей со ссылкой на нормы ч.1 ст.113, ст. 119 ГПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п.63.

В материалах дела имеются извещения направленные судом по адресу регистрации ответчиков ФИО3, ФИО1, что по смыслу указанных правовых норм свидетельствует о надлежащем их извещении, то что, указанными лицами судебные извещения по адресу их регистрации получены не были, не свидетельствует об обратном, как верно указал мировой судья в своем решении, не обеспечив в месте регистрации наличие своего представителя, ответчики приняли на себя риск неполучения почтовой корреспонденции.

Ответчиком ФИО2 не оспаривалось, что АО «ОмскВодоканал» предоставляются услуги по водоснабжению и водоотведению.

Общая сумма задолженности за период с .... по .... составляет 13469,22 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривалась.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности, просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем как было указано выше ФИО2 и ФИО3 являются долевыми сособственниками спорной квартиры.

В соответствии с разъяснениями п.п. 27,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, верно применив нормы материального права, установив, также, что ответчик ФИО1, не являясь собственником спорного жилого помещения, постоянно в нем зарегистрирован, является членом семьи ответчика ФИО3, постоянно проживает с ней в Испании мировой судья обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по оплате коммунальных услуг на сособственников ФИО2 и ФИО3, не являющихся членами одной семьи в долевом порядке соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, и при этом на ФИО1 солидарно с ФИО3

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчиков от оплаты предоставляемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности для каждого из собственников, мировой судья, с учетом волеизъявления ответчика ФИО2, обоснованно принял во внимание платеж совершенный им .... в размере 4489,74 рублей (период оплаты – сентябрь 2022) в счет погашения задолженности за спорный период (с .... по ....), за вычетом 407,32 руб. – размер платежа, соответствующий сумме начисленной за сентябрь 2022г с учетом 1/2 доли в праве собственности ФИО2, взыскав с ФИО2 задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с .... по ...., в размере 2 652,19 руб. (13 469,22 /2 = 6 734,61 – 4 082,42), а с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с .... по 01.01.2022в размере 6 734,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий С.Х. Савченко