Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2022 от 09.09.2022

86MS0051-01-2022-002546-97

Мировой судья Голубкина Т.В.                      дело № 11-257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                                   г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 18 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730 рублей 80 копеек, всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 80 копеек».

УСТАНОВИЛ:

        ООО МКК «Главная Финансовая Компания» (далее - МКК «ГФК») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, в обосновании исковых требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 рублей с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 365% годовых, на срок 30 дней, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами, в установленный договором срок, одним единовременным платежом в размере 9 100 рублей. Ответчик <данные изъяты> в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ отменен в связи с подачей <данные изъяты> возражений. Просит взыскать с <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 18 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 730,80 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» <данные изъяты>, действующая по доверенности, в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит отменить решение мирового судьи полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что вывод мирового судьи о заключении договора займа № от <дата> между истцом и ответчиком путем совершения ответчиком действий по акцепту индивидуальных условий договора микрозайма посредством сообщения займодавцу уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС-сообщении, не обоснован, противоречит положениям ст.432, ст.434 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, при рассмотрении дела мировой судья к спорным правоотношениям применил нормы о договоре займа, не подлежащие применению. Мировой судья указал, что денежные средства были перечислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ответчику, через платежную систему «MANDARIN». Считает, что ни сведения о транзакции, ни сведения ПАО «Сбербанк России» не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств по договору займа № от <дата>, поскольку условиями договора не предусмотрено использованием платежной системы «MANDARIN», сведения ПАО «Сбербанк России» не могут быть истребованы по собственной инициативе мирового судьи в нарушение принципа состязательности сторон. Кроме того, ответчик, считает отсутствие оригинала доверенности представителя истца <данные изъяты> является существенным нарушением норм процессуального права, в частности ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, мировой судья не обозревал оригинал доверенности на представителя <данные изъяты>, в том числе договор займа № от <дата>, приложенные к исковому заявлению документы, указав в решении, отсутствие в материалах дела подлинников документов не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставленные копии документов заверены надлежащим образом представителем истца на основании доверенности от <дата>.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» <данные изъяты>, действующая по доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и <данные изъяты> был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7 000 рублей, под 365% годовых, сроком возврата займа не превышающим 30 дней со дня, следующего за днём перевода денежных средств заемщику (л.д.12). В качестве документа, подтверждающего передачу денежных средств по договору потребительского займа № от <дата> истцом предоставлен платежный документ о переводе денежных средств в сумме 7 000 рублей через платежную систему «MANDARIN» от <дата>, срок возврата займа до <дата> (л.д. 22).

    Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «ГФК» в сети интернет, расположенный по адресу www.glavfinans.ru.

     В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание документов <данные изъяты> производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63- ФЗ «Об электронной подписи».

    Для получения вышеуказанного займа <данные изъяты> заполнена анкета через сайт с указанием паспортных данных и иной информации (л.д.9). При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

    Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «ГФК», общим условиями договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

    Согласование условий договора займа ответчик удостоверил цифровым кодом, полученным в СМС-сообщении, выразил свое согласие на заключение договора (п.14.2 Общих условий договора займа), и <дата> ООО МКК «ГФК» перечислило на банковскую карту заемщика денежные средства (л.д.21, 22).

    В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно ст.ст.434, 435 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

    Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

    По смыслу ст.4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

    К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

    В силу п.3 ст.2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (протокол от 22.06.2017 № КФНП-22, утвержденный Банком России) онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

    В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

    При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Договор потребительского займа от <дата> № подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и которая состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, полученный СМС-код, введенный в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, является простой электронной подписью. Договор займа с момента введения индивидуального кода считается заключенным.

    Исходя из положений закона, регулирующих правоотношения, возникшие на основании договора займа (глава 42 параграф 1 Гражданского кодекса РФ), договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

<дата> ответчику на банковскую карту № перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей, что подтверждается документом и выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» ( л.д.22, 50,51).

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств несанкционированного доступа третьих лиц к его мобильному телефону, а равно к банковской карте, выпущенной на его имя. Ответчиком не направлялись уведомления (сообщения, заявления) об утере банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, он не обращался к истцу или в органы полиции с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения спорного договора займа, а также после отмены судебного приказа.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о не заключении договора займа является необоснованным и опровергается представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала доверенности на представителя истца <данные изъяты>, оригинала договора займа № от <дата>, оригиналов документов, подтверждающих заключение займа, поскольку в материалах дела имеется копии документов, заверенные надлежащим образом представителем истца, имеющим полномочия на заверение копий на основании доверенности, выданной <дата>, и скрепленные печатью ООО «МКК «ГФК».

В силу положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего представить доказательства в обоснование своих возражений.

В материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов. Стороной ответчика о подложности документов, представленных истцом в суд, не заявлялось, доказательств, подтверждающих безденежность кредитного договора, опровергающих факт его обращения к истцу с заявлением-офертой либо свидетельствующих о ее отзыве не представлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и неучтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, должны быть признаны несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мировым судьей решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ _____ ░.░. ░░░░░░░

« ___ » _____________ 2022 ░░░░