Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2023 ~ М-422/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-703/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000569-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                         16 июня 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление Масленникова К.Н. к Гурич Е.Н. о проведении регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Масленников К.Н. обратился в суд с иском к Гурич Е.Н. с требованием о признании права собственности на автомашину МАЗ 5432 08-020, гос.номер <*****>, проведении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В последующем требования иска истцом были уточнены, им заявлен отказ от исковых требований о признании права собственности на автомобиль с указанием, что ответчик заключила с ним договор купли-продажи, передала ему транспортное средство, документы на него; а также Масленников К.Н. просит с учетом уточнения иска произвести перерегистрацию автомобиля МАЗ 5432 08-020, гос.номер <*****>, на его имя на основании заключенного сторонами договора купли-продажи. Также просит возместить ему понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 16.06.2023 производство по гражданскому делу в части исковых требований Масленникова К.Н. к Гурич Е.Н. о признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска, Масленникову К.Н. возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 5 900 руб. 00 коп.

        В судебном заседании истец Масленников К.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Указал, что полагает, что ответчик его требования о признании права собственности на автомобиль удовлетворила добровольно после предъявления иска в суд, а именно заключила с ним договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, передала транспортное средство и оригиналы документов на него. В настоящее время он просит удовлетворить иск с учетом уточнений, более его уточнять, в том числе по составу ответчиков намерения не высказал. Считает, что поскольку ответчик его требования удовлетворила добровольно, она обязана возместить ему понесенные по делу судебные расходы.

        Ответчик Гурич Е.Н., представитель третьего лица МО МВД России Каменск-Уральский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против приятия отказа от иска и прекращения производства по делу в адрес суда не направили.

        С учетом положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь в суд с иском к Гурич Е.Н. о признании права собственности на автомобиль, проведении перерегистрации транспортного средства на имя истца на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи, Масленников К.Н. со ссылками на приведенные выше правовые нормы указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) с С., он за 380 000 руб. 00 коп. приобрел автомобиль МАЗ 5432 08-020, гос.номер <*****>. Стоимость транспортного средства была оплачена за счет его личных средств. Однако поскольку в то время он проживал совместно с Гурич Е.Н., с которой они совместно осуществляли предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована ответчик, то на основании некой доверенности автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Гурич Е.Н. На момент подачи иска стороны совместно более не проживают, ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он не производил отчуждение автомобиля в пользу ответчика, а соответственно просил признать за ним право собственности на транспортное средство.

Отказываясь от исковых требований в названной части Масленников К.Н. полагает, что Гурич Е.Н. в добровольном порядке удовлетворила его требования.

Однако суд полагает, что указанные доводы истца не состоятельны.

Так из представленных в материалы дела сообщений РЭО ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» от 05.04.2023, 24.05.2023 и приложенных к ним документов следует, что с 10.10.2017 автомобиль марки МАЗ 5432 08-020, 2003 года выпуска, идентификационный номер <*****>, поставлен на регистрационный учет за Гурич Е.Н. на основании договора купли-продажи от 03.10.2017. Из содержания указанного договора от 03.10.2017 следует, что Гурич Е.Н. приобрела у С. транспортное средство за 380 000 руб. 00 коп., уплаченных полностью.

Какие-либо данные о постановке транспортного средства на регистрационный учет за Гурич Е.Н. на основании доверенности, выданной истцом, в регистрационном органе отсутствуют.

Указанный договор, заключенный 03.10.2017 между С. и Гурич Е.Н. истцом не оспаривался, как и действия регистрирующего органа по постановке транспортного средства на регистрационный учет за владельцем Гурич Е.Н.

Истцом в материалы дела представлены в копиях ПТС на автомобиль, заключенный 01.05.2023 между продавцом Гурич Е.Н. и покупателем Масленниковым К.Н. договор купли-продажи транспортного средства, расписка ответчика от 01.05.2023, из которых в совокупности с объяснениями истца следует, что в настоящее время Гурич Е.Н. передала спорное транспортное средство, а также документы на него истцу.

Однако передача транспортного средства Гурич Е.Н. Масленникову К.Н. на основании заключенного между ними 01.05.2023 договора купли-продажи не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований заявленного истцом иска исходя из его предмета и оснований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Тем самым поскольку судом не установлено добровольного исполнения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, основания для возмещения истцу судебных издержек в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска по требованиям о признании права собственности отсутствуют.

После уточнения исковых требований Масленников К.Н. предъявляет к ответчику Гурич Е.Н. исковые требования о возложении обязанности произвести перерегистрацию автомобиля МАЗ 5432 08-020, гос.номер Е144ХВ196, на его имя на основании заключенного сторонами договора купли-продажи.

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения прав истца со стороны указанного им ответчика в части совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец просит произвести регистрационные действия в отношении автомобиля (по смене владельца), заключен между сторонами 01.05.2023, т.е. уже после обращения истца с исковыми требованиями в суд, а также и после принятия судом по заявлению Масленникова К.Н. (определение от 27.03.2023) мер обеспечения иска в виде запрета Гурич Е.Н. и иным лицам производить отчуждение автомобиля марки МАЗ 5432 08-020, 2003 года выпуска, идентификационный номер <*****>. Тем самым совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства возможным не было.

Доказательств наличия противодействия со стороны ответчика в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании договора от 01.05.2023 истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Несмотря на разъяснение положений ст.ст. 39, 40, 41 ГПК РФ правом на уточнение исковых требований в том числе по составу ответчиков, на замену ответчика Масленников К.Н. не воспользовался, настаивая на удовлетворении иска только к Гурич Е.Н.

Однако исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Правила).

Исходя из положений п.п.6,7 указанных Правил регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения. Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, связанных со сменой его владельца на основании договора купли-продажи от 01.05.2023, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Масленникова К.Н., в том числе с учетом их уточнения, удовлетворению не подлежат.

При отказе истцу в иске основания для возмещения понесенных по делу судебных расходов также отсутствуют, что следует из приведенных выше положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Масленникова К.Н. (<*****>) к Гурич Е.Н. (<*****>) о проведении регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.