Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 (2-9795/2022;) от 21.09.2022

Дело № 2-346/2023

УИД 16RS0046-01-2022-006179-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексея Владимировича Михеева к ТСЖ «Муштари-33», ООО «Управляющая Компания Вахитовского района» о возмещении ущерба,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... по адресу: ... произошло падение снега с крыши дома, в результате чего автомобилю истца ... госномер ..., припаркованному возле данного дома, причинены механическое повреждения.

Вышеуказанное событие произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания дома, а именно, не была организована своевременная очистка кровли здания, принадлежащего ответчику, от снега и наледи.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 800 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 319 800 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 392 руб., расходы по отправке досудебной претензии 78 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб. и возврат госпошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ...».

Истец и его представитель в судебном заседании требования увеличили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 358 400 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 392 руб., расходы по отправке досудебной претензии 78 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., расходы за оформление доверенности 1825 руб. и возврат госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Вахитовского района» в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель соответчика ТСЖ «Муштари-33» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что .... по адресу: ... произошло ..., в результате чего автомобилю истца ..., принадлежащему истцу на праве собственности, припаркованному возле данного дома, причинены механическое повреждения.(л.д.7-10,49,50).

Как указывает истец, вышеуказанное событие произошло по причине ненадлежащего содержания и обслуживания дома, а именно, ....

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 800 руб.(л.д.20-37).

.... истец направил ответчику ...» досудебную претензию. (Л.д.42-43).

Ответ на претензию не получен.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши на автомобиль истца и причинением повреждений, суд с учетом того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества в связи с чем приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля действительно причинены в результате схода снежной массы с крыши ... связи с неисполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «УК Вахитовского района».

Со стороны ООО «УК Вахитовского района» не представлено доказательств о принятии исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания крыши данного многоквартирного дома и предотвращение причинения материального ущерба.

Сход снега с крыши указанного дома свидетельствует о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... Согласно заключению эксперта с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля ... указанные в акте осмотра ... (л.д.30) могли возникнуть в результате схода снега с кровли крыши многоквартирного ... и не противоречат заявленным обстоятельствам события от ....

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ... поврежденного в результате схода снега с кровли крыши многоквартирного ... без учета износа составляет 358400 руб. с учетом износа 264500 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

По вышеуказанным обстоятельствам суд не может положить в основу решения результаты представленного истцом заключения Региональный Центр Независимой Экспертизы, поскольку данные выводы сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного события, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном им событии, экспертом не исследовались.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах в счет возмещения ущерба с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу А.В. Михеева следует взыскать 358400 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Вахитовского района» о наличии вины также самого истца суд считает несостоятельными. Автомобиль истца на момент произошедшего события был припаркован возле ... при отсутствии предупреждающих и запрещающих знаков, предписаний со стороны ООО «УК Вахитовского района», органов ГИБДД, а также ограждений, то есть нарушений правил парковки и стоянки истцом не допущено.

Суд исходит из того, что сам по себе факт стоянки автомобиля вблизи дома не предполагает причинение вреда, следовательно, в действиях А.В. Михеева грубая неосторожность отсутствует. К тому же, не имеется оснований полагать, что стоянка автомобиля вблизи дома могла повлиять на падение снега крыши дома на автомашину истца, то есть способствовать возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее исполнение ООО «УК Вахитовского района» обязанностей по содержанию имущества. Доказательств надлежащего содержания и своевременного осуществления уборки снега с крыши ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы за производство оценки в размере 6000 руб., расходы за нотариальные услуги 1825 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований к ТСЖ «Муштари-33» суд полагает необходимым отказать, как заявленное к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 6398 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 386 руб.

В удовлетворение требований о взыскании расходов по направлению телеграммы и почтовых расходов суд полагает необходимым отказать, поскольку телеграмма и претензия направлены ответчику ТСЖ «Муштари-33», а в удовлетворении требований к данной ответчику отказано.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО«УК Вахитовского района» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 33 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск к ООО «УК Вахитовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» (...) в пользу Алексея Владимировича Михеева (...) стоимость восстановительного ремонта 358 400 руб., расходы за оценку 6000 руб., расходы за юридические услуги 10000 руб., расходы за нотариальные услуги 1825 руб., в возврат госпошлины 6398 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района (...) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 386 руб.

В удовлетворение иска ТСЖ «Муштрари-22» отказать

Взыскать с ООО «УК Вахитовского района» (...) в пользу ОО «Бюро независимой экспертизы+» (...) расходы за производство судебной экспертизы 33250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.02.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина