Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2013 ~ М-130/2013 от 31.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Большие Березники 24 июля 2013 года

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кунаева А.Н.,

при секретаре Агапкиной Е.А.,

с участием в деле:

ответчика Назарова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» к Назарову Василию Николаевичу о досрочном взыскании суммы по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Назарову Василию Николаевичу о досрочном взыскании суммы по кредитному договору, указывая на то, что 25 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» - Дополнительным офисом №8589/059 Мордовского отделения №8589, был выдан «Потребительский кредит» Назарову В.Н. на цели личного потребления в сумме 54 950 рублей, на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора № от 25 ноября 2011 года, ответчик должен вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Договора).

Просят взыскать с Назарова В.Н. в пользу ОАО «Сбербанка России» - Мордовского отделения №8589 – числящуюся задолженность в сумме 57 875 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936 рублей 25 копеек и расторгнуть кредитный договор №199735 от 25 ноября 2011 года заключенный между Назаровым В.Н. и ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель Мордовского отделения №8589 Сбербанка России не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении начальник юридического управления Мордовского отделения №8589 Сбербанка России Еремин Ю.А. просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя.

В судебном заседании ответчик Назаров В.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору №199735 от 25 ноября 2011 года, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице старшего контролер-кассира Дополнительного офиса №8589/059 Мордовского отделения 8589 Сбербанка России выдал «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 54 950 рублей – Назарову Василию Николаевичу, под 19.90% годовых, на срок 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом условия кредитного договора были выполнены, а именно Назарову В.Н. был выдан кредит в размере 54 950 рублей, и Назаровым В.Н. указанная сумма была получена.

К кредитному договору № приложен график погашения кредита.

Как видно из документов, Назаров В.Н. нарушал указанный график, в результате чего у него по состоянию на 14 мая 2013 года числится задолженность: остаток просроченного основного долга – 48 564 рублей 07 копеек; просроченные проценты – 5100 рублей 76 копеек; неустойка – 4209 рублей 21 копейка, а всего 57 875 рублей 04 копейки.

05 апреля 2013 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Банком было сообщено об имеющейся задолженности по кредитному договору и было предложено исполнить свои обязательства перед Банком полностью в срок не позднее 04 мая 2013 года. В соответствии с частью второй статьи 307 ГК Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора № от 25 ноября 2011 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Договора).

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по остатку просроченного основного долга – 48 564 рублей 07 копеек; просроченных процентов – 5100 рублей 76 копеек; неустойке – 4209 рублей 21 копейка, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика Назарова В.Н. подлежит 57 875 рублей 04 копейки.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при этом учитывает, что требование истца о досрочном расторжении договора заемщиком было оставлено без ответа.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не подпадает под перечень лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины. Поэтому суд в соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1936 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 450 ГК Российской Федерации, статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 ОАО «Сбербанк России» к Назарову Василию Николаевичу о досрочном взыскании суммы по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком Назаровым Василием Николаевичем.

Взыскать с Назарова Василия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России 57 875 (пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Назарова Василия Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Мордовского отделения №8589 Сбербанка России возврат государственной пошлины в размере 1936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: