Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2019 ~ М-2924/2019 от 09.09.2019

    Дело № 2-3731/2019                                                                                      КОПИЯ+

    24RS0017-01-2019-003544-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                                                                    17 декабря 2019 года

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Панченко Л.В.,

    при секретаре Парамоновой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Короленко А. Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

        У С Т А Н О В И Л:

    САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Короленко А.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «INFINITI FX 35» регистрационный знак №, под управлением собственника Короленко А.Г. и «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № под управлением собственника Новоселовой Г.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя "INFINITI FX 35" регистрационный знак № Короленко А.Г., автомобилю «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль «MAZDA CAPELLA» застрахован в САО «Надежда» (страховой полис АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 69 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП Короленко А.Г. на момент ДТП не была застрахована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 270 руб.

        В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Короленко А.Г. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за гололеда.

    В судебном заседании третье лицо Новоселова Г.И. полагала заявленные требования САО «Надежда» обоснованными, суду пояснила, что двигалась на автомобиле со стороны Красной площади в сторону жд вокзала. Во встречном ей направлении была пробка, автомобили стояли. Короленко А.Г. на автомобиле «Инфинити» двигался во встречном ей направлении в сторону Красной площади и, пытаясь объехать пробку, стал поворачивать налево на <адрес>, на большой скорости. Не справившись с управлением задел автомобиль, который стоял на светофоре в пробке, а потом задел ее автомобиль, причинив механические повреждения. Избежать столкновения она не могла, вправо свернуть также не могла, так как там двигались транспортные средства. Принадлежащий ей автомобиль «MAZDA CAPELLA» был застрахован в САО «Надежда» по КАСКО, страховая компания выплатила ей страховое возмещение 69 000 рублей.

    Третьи лица Короленко С.В., Становова О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

        Выслушав третье лицо Новоселову Г.И., исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. в <адрес>, в районе <адрес> ( перекресток с <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «INFINITI FX 35» регистрационный знак № под управлением Короленко А.Г., «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № под управлением собственника Новоселовой Г.И. и «TOYOTA WISH» регистрационный знак № под управлением собственника Станововой О.П.

    Из объяснений Короленко А.Г., данных им в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час., управляя автомобилем «INFINITI FX 35» регистрационный знак № ехал по <адрес>, впереди ехал автомобиль «TOYOTA WISH» регистрационный знак №. Увидев, что водитель «TOYOTA WISH» включил сигнал поворота и остановился на дороге, он начал тормозить, сработала ABC, машина заскользила по обледенелой не подсыпанной дороге метров 15. Он попытался уйти от прямого столкновения, вывернул руль влево, от удара машину вынесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение со встречным автомобилем «MAZDA CAPELLA». Он сделал все, что избежать ДТП, заблаговременно затормозил, но на скользкой дороге его автомобиль не имел технической возможности остановиться. Считает, что если бы дорожное покрытие было отсыпано, авария не произошла, так как он двигался со скоростью 40 км/ч, расстояния до автомобиля для остановки его автомобиля было более чем достаточно.

    Третье лицо Становова О.П. в своем объяснении, данном в рамках административного производства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час., управляя автомобилем «TOYOTA WISH» регистрационный знак №, направлялась по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась, чтобы совершить поворот налево на <адрес> почувствовала удар сзади. По левую сторону увидела, что автомобиль «INFINITI FX 35» регистрационный знак № вылетел на встречную полосу после того, как совершил ДТП с ней и столкнулся с автомобилем «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак №. На ее автомобиле был поврежден задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара и левое заднее крыло.

    Согласно объяснениям Новоселовой Г.И., данных в рамках административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 час., управляя транспортным средством «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала в крайней левой полосе. В районе примыкания справа с <адрес> в ее автомобиль совершил наезд автомобиль «INFINITI FX 35» регистрационный знак №, который без указателя поворота совершал поворот на <адрес>.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения транспортных средств «INFINITI FX 35» регистрационный знак №, «TOYOTA WISH» регистрационный знак № и «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № находится в районе <адрес>. Направление движения автомобиля «MAZDA CAPELLA» прямолинейно со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, направление движения автомобиля «INFINITI FX 35» по <адрес> площади с поворотом налево на <адрес> Направление движения автомобиля «TOYOTA WISH» - в сторону Красной площади со стороны железнодорожного вокзала. Данный участок дороги не оборудован светофорными объектами.

Участники ДТП Короленко А.Г., Новоселова Г.И. и Становова О.П. со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно места столкновения, направления движения и расположения транспортных средств не высказали.

        Определением ИДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Короленко А.Г. в возбуждении дела об административном производстве отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из ответа на судебный запрос МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ №, скан трэков работы дорожной техники, а также отчета о прохождении всех точек по данным системы ГЛОНАСС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсыпка дороги по <адрес> осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:41:36 до 04:00:48 час., а также с 06:18:42 до 06:19:10 час.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими в рамках административного производства, а также в судебных заседаниях, в совокупности со схемой ДТП, справкой о ДТП, иными материалами административного расследования, принимая во внимание дислокацию повреждений, образовавшихся на транспортных средствах после ДТП, место столкновения, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «INFINITI FX 35» регистрационный знак № Короленко А.Г., который, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «TOYOTA WISH» регистрационный знак № под управлением Станововой О.П., не учел дорожные условия, вследствие чего не справился с управлением и допустил столкновение, в результате которого его автомобиль совершил столкновение «TOYOTA WISH» регистрационный знак № под управлением Станововой О.П. и впоследствии с автомобилем «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № под управлением Новоселовой Г.И.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Новоселовой Г.И., Станововой О.П. суд не усматривает.

    Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие гололеда, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

        Согласно сведений МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № являлась Новоселова Г.И.; собственником автомобиля «INFINITI FX 35» регистрационный знак № Короленко С.В.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – Короленко А.Г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Автомобиль «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования АВТ №.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле «MAZDA CAPELLA» регистрационный знак № были зафиксированы повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого поворота, решетки радиатора, передней левой фары.

        Как следует из материалов выплатного дела, Новоселова Г.И. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата истцом определена в размере 69 000 руб. и была полностью выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в пользу Новоселовой Г.И.

        Из выплатного дела, представленного истцом, также следует, что размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра № ГИА-753 ООО «Финансовые системы», а также соглашения сторон о размере страховой выплаты (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходит из ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП на сумму 69 000 руб., как к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба, в пределах выплаченной им страхователю суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Короленко А.Г. не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», у САО «Надежда», возместившего причинивший им ущерб, в соответствии с условиями договора страхования, возникло право обратного требования к ответчику.

САО «Надежда» направило досудебную претензию Короленко А.Г. с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба в сумме 69 000 руб., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком указанная сумма не выплачена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Короленко А.Г. в пользу истца САО «Надежда» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 69 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Короленко А.Г. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 270 руб., оплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Короленко А. Г. в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 69 000 рублей, возврат госпошлины 2270 рублей, а всего 71 270 рублей.

    Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий                                                 Л.В. Панченко

    Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2019 года