Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 04.04.2023

КОПИЯ

Мировой судья Каримова А.В.                                16MS0145-01-2023-000037-43

№ 2-29/2/2023                                                                               Дело № 11-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года                                                                                    город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: исковые требования Кислициной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Кислициной М.В. уплаченную по договору возмездного оказания услуг сумму в размере 65 066 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 294 руб. 14 коп., штраф в сумме 35 180 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 510 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кислицина М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» с вышеприведенными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ею был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому на приобретение транспортного средства заемщику был предоставлен кредит в сумме 813 674 руб. 10 коп. сроком на 84 месяца под предусмотренные в договоре проценты. Одновременно с кредитным договором истцом был заключен с ООО «Прогресс» абонентский договор помощи на дороге «Privilege 00512» № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость договора составила 100 000 руб. Указанная сумма перечислена обществу за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кислицина М.В. направила ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик, получив претензию, требования удовлетворил частично, на счет истца перечислено 20 483 руб. 33 коп.

Истец, полагая, что поскольку услугами по заключенному договору она не воспользовалась, согласно Закону «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора в любое время, просил взыскать с ответчика в свою пользу 65 066 руб. 67 коп. - за минусом возвращенных денежных средств и стоимости договора в период его действия. Поскольку эта сумма своевременно не возвращена, на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов составляет 294 руб. 14 коп. Так как действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в счет компенсации морального вреда Кислицина М.В. просит взыскать с ответчика 5 000 руб., а также штраф и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороны и другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Мировым судьей принято заочное решение в вышеуказанной формулировке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Прогресс» об отмене заочного решения суда отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным, сославшись на незаконность взыскания с ответчика денежных средств по договору и неправильное распределение расходов по оплате государственной пошлины. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствие с приведенной выше нормой ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и Кислициной М.В. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому на приобретение транспортного средства заемщику был предоставлен кредит в сумме 813 674 руб. 10 коп. сроком на 84 месяца под предусмотренные в договоре проценты. Одновременно с кредитным договором истцом был заключен с ООО «Прогресс» абонентский договор помощи на дороге «Privilege 00512» № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора по требованию заказчика исполнитель обязался оказать комплекс услуг, связанных с пользованием транспортного средства, который предусмотрен в пунктах 1.1.1-ДД.ММ.ГГГГ договора.

Стоимость договора составила 100 000 руб. Указанная сумма перечислена обществу за счет кредитных средств.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Кислицина М.В. направила ответчику заявление о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Ответчик, получив претензию, требования удовлетворил частично, на счет истца перечислено 20 483 руб. 33 коп.

Вместе с тем, поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора, ему должны быть возмещены все понесенные им расходы за исключением расходов, понесенных исполнителем.

Стоимость услуг по абонентскому договору, заключенному с ответчиком составила 100 000 руб. Услугами по этому договору Кислицина М.В. не воспользовалась.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцу должны быть компенсированы все расходы, которые он понес вследствие заключения договора за минусом расходов, понесенных исполнителем в период его действия.

Как следует из заключенного договора, срок действия его составляет 1461 день. Стоимость одного дня оказания услуг 68 руб. 44 коп. (100 000 руб. : 1461). Договор действовал 211 дней, после чего заказчиком расторгнут.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что повышенная стоимость услуги в первый месяц, которая составляет 48 214 рублей, нарушает права потребителя, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым за весь период действия договора, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя.

Таким образом, истцу надлежало возвратить сумму за неиспользованный период в размере 85 550 руб. В связи с тем, что часть суммы возвращена, в пользу истца, как правильно указал мировой судья, следует взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 65 066 руб. 67 коп.

Поскольку эта сумма своевременно не возвращена, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Мировым судьей проверен расчет процентов, представленный истцом. Он обоснованно признан верным и составляет 294 руб. 14 коп. Эта сумма также подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и последствий нарушений прав истца, мировой судья согласился с требованиями истца о компенсации морального вреда взысканием 5 000 руб., оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 180 руб. 41 коп. ((65 066 руб. 67 коп.+ 294 руб. 14 коп.+5000 руб.) х 50%.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с приведением мотивов ее несоразмерности мировому судье не представлено, последним сделан правильный вывод, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума, объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 5 000 руб., оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, мировой судья верно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлине, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в которые также входит и присуждённая сумма штрафа, и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 3 510,82 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГРФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов мирового судьи.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, поэтому оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кислициной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.Судья           __________________             М.С. Хафизов